Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-639/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Бабошкина П.И.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Туаева О.Г. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 г., которым бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, "данные изъяты" Туаеву Олегу Германовичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Федерального государственного учреждения "Центральная военно-врачебная комиссия внутренних войск МВД России" (далее - ЦВВК ВВ МВД России) и командира войсковой части N, связанных с порядком установления военно-врачебной комиссией причинной связи полученного заявителем заболевания с военной службой.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя начальника ЦВВК ВВ МВД России - Соловьёвой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туаев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В период нахождения в служебной командировке на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. он почувствовал "данные изъяты".

Заключением военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России (далее - ВВК ГВКГ ВВ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N он признан не годным к военной службе вследствие получения "данные изъяты".

Будучи несогласным с формулировкой причинной связи заболевания Туаев обратился к начальнику ЦВВК ВВ МВД России с просьбой о её пересмотре, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ N

Туаев обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения своих требований, просил признать неправомерными: бездействие командира войсковой части N по непредставлению документов в отношении него на рассмотрение ВВК ГВКГ ВВ МВД России и действия ЦВВК ВВ МВД России, отказавшей в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии указанного выше военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи заболевания. Кроме того, обязать командира войсковой части N провести служебную проверку обстоятельств получения им заболевания, а ЦВВК ВВ МВД России - пересмотреть формулировку причинной связи полученного им заболевания с военной службой, изложенную в заключении ВВК ГВКГ ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что причинной связью заболевания Туаева явилась военная травма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, приводя в обоснование следующие доводы. В соответствии с п.347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N523, допускается пересмотр заключения о причинной связи заболевания при наличии открывшихся обстоятельств. Однако судом не принято во внимание, что факт его обращения за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден пояснениями воинских должностных лиц войсковой части N, данных в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда и Грозненского гарнизонного военного суда при исполнении этими судами соответствующих судебных поручений Ставропольского гарнизонного военного суда. К тому же действующее законодательство не предусматривает отказ в пересмотре заключения о причинной связи заболевания по причине того, что военнослужащий не обращался ранее за медицинской помощью. Кроме того, автор жалобы считает, что заболевание возникло у него в период участия в проведении "данные изъяты" на территории "адрес" региона РФ, когда льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии ему производилось из расчета - 1 месяц службы за 3 месяца, либо заболевание возникло до указанных событий, при этом за период участия в них достигло степени тяжести, которая привела к негодности его к военной службе. Командованием войсковой части N не проведена служебная проверка по обстоятельствам получения им заболевания, а также не представлены документы в отношении него на рассмотрение ВВК ГВКГ ВВ МВД России.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N123, возлагается на военно-врачебные комиссии.

В п. "а" ст. 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в частности, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в

указанных событиях. Данный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 45 названного Положения предусмотрено, что порядок вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний и его отмены при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 347 Инструкции предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Из свидетельства о болезни ВВК ГВКГ ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Туаев считает себя больным в течение одного года, с ДД.ММ.ГГГГ наметилось "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в медицинский пункт части, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГВКГ ВВ МВД России. Во время лечения в госпитале ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты". Заключением военно-врачебной комиссии данного госпиталя он признан "данные изъяты" к военной службе и установлено, что "данные изъяты".

В соответствии с пояснениями представителя начальника ЦВВК ВВ МВД России, данными в судебном заседании, по факту обращения Туаева были истребованы все необходимые документы, после исследования которых ЦВВК ВВ МВД России пришла к выводу о том, что выявленное у заявителя "данные изъяты" является "данные изъяты". Данное "данные изъяты" не могло образоваться в короткий промежуток времени, а также развиться в период его участия в выполнении служебно-боевых задач, а имело место и до указанного периода.

Вопреки доводам в жалобе, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие достоверных фактов неоднократных обращений Туаева за медицинской помощью во время нахождения в служебной командировке, а также то, что им были представлены в ЦВВК ВВ МВД РФ "данные изъяты" медицинские документы о его "данные изъяты" при выполнении служебно-боевых задач.

Утверждение автора жалобы о том, что заболевание возникло у него в период участия в проведении "данные изъяты" на территории "адрес" региона РФ, либо оно возникло до указанных событий, при этом за период участия в них достигло степени тяжести, которая привела к "данные изъяты" его к военной службе, является ошибочным.

Так, несмотря на то, что из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Туаев в различные периоды времени с февраля по май 2010г. участвовал в проведении "данные изъяты" на территории "адрес" региона РФ, всего "данные изъяты" дней, гарнизонным военным судом

установлено отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих изменение категории годности его к военной службе, либо обострение заболевания в эти периоды времени.

Ввиду изложенного суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Туаевым "данные изъяты" получено в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией в ДД.ММ.ГГГГг. также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением заявителем военной службы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения причины его заболевания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что командованием войсковой части N не проведена служебная проверка по обстоятельствам получения им "данные изъяты", а также не представлены документы в отношении него на рассмотрение ВВК ГВКГ ВВ МВД России, является необоснованной.

Как видно из материалов дела, командованием войсковой части N на рассмотрение ВВК ГВКГ ВВ МВД России были представлены все необходимые документы в отношении заявителя. При этом, в соответствии с пунктами 202, 244 и 353 Инструкции, проведение командованием воинской части служебной проверки не требуется, поскольку таковая проводится при составлении справки о травме в связи с получением военнослужащим в период военной службы увечья, а не заболевания.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 г. по заявлению Туаева Олега Германовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи