Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-506/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Муковнина Р.С. - ФИО7 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Муковнина Романа Сергеевича об оспаривании действий "данные изъяты" внутренними войсками МВД России и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя заявителя Муковнина Р.С. - ФИО7 в обоснование доводов жалобы, выступления представителя "данные изъяты" внутренними войсками МВД России и командира войсковой части N - ФИО8 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.П., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом "данные изъяты" внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N Муковнин досрочно уволен с военной службы в связи с "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Муковнин исключен из списков личного состава воинской части.

Муковнин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названных должностных лиц отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе в занимаемой воинской должности, и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что в нарушение норм действующего законодательства заявитель не прошел освидетельствование ВВК, и окончательный расчет выслуги лет доведен до него после увольнения с военной службы. Автор жалобы считает, что суд обязан был признать материалы административных расследований недопустимыми доказательствами, о чем вынести отдельное определение, и обращает внимание на то, что вопреки указаниям в решении суда заявитель отрицал факт совершения им дисциплинарных проступков. В заключении указывается, что увольнение Муковнина с военной службы произведено в порядке дисциплинарного взыскания неуполномоченным должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы явились факты "данные изъяты", в связи с которыми он "данные изъяты" и имеет "данные изъяты".

Поскольку Муковнин допустил "данные изъяты" общих и должностных обязанностей военнослужащего, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с "данные изъяты", является правильным.

Доводы представителя заявителя о том, что Муковнин был лишен права пройти освидетельствование ВВК, а окончательный расчет выслуги лет доведен до него после увольнения с военной службы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из листа беседы, представления к увольнению с военной службы, расчета выслуги лет и из оспариваемых приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части видно, что окончательный расчет выслуги лет до заявителя доведен своевременно.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление для прохождения ВВК военнослужащих, увольняемых с военной службы по "данные изъяты".

Кроме того, как усматривается из представления к увольнению заявителя с военной службы, Муковнин отказался о прохождения ВВК, о чем свидетельствует и лист беседы, согласно которому заявитель такого желания не изъявлял (л.д. 80-82).

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства об исключении ряда доказательств по делу, о чем указано в судебном решении и протоколе судебного заседания. Вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ не требуется.

Факт совершения заявителем дисциплинарных проступков подтверждается как материалами административных расследований, так и рапортом самого Муковнина на имя "данные изъяты" внутренними войсками МВД России, в котором заявитель указал, что осознал свои ошибки и недостатки в выполнении должностных обязанностей и обязуется впредь не допускать подобного (л.д. 93).

Довод о том, что увольнение заявителя с военной службы произведено в порядке дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку из копии служебной карточки усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы к заявителю не применялось (л.д. 91-92). Не может служить доказательством обратного и имеющаяся в деле копия приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о досрочном увольнении Муковнина с военной службы.

Согласно п.п. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В силу приложения N 3 к приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 заместитель министра - "данные изъяты" внутренними войсками уполномочен назначать и освобождать от занимаемой должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Как видно из послужного списка заявителя, последний проходил военную службу в должности, для которой штатом предусмотрено воинское звания " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что приказ об увольнении Муковнина с военной службы издан неуполномоченным должностным лицом следует признать необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г. по заявлению Муковнина Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: