Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-611/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Фролова Б.В. - ФИО9. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Фролова Бориса Викторовича об оспаривании действий начальника федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - Управление), связанных с порядком заключения договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N Фролову распределена трехкомнатная квартира N N, расположенная в доме "адрес".

23 апреля 2011 г. список распределения жилых помещений утвержден главнокомандующим Военно-воздушными силами.

23 сентября 2011 г. начальником Управления принято решение о предоставлении Фролову и членам его семьи указанного жилого помещения и о заключении в срок до 23 ноября 2011 г. с заявителем договора социального найма.

17 октября 2011 г. Управлением в лице его начальника - ФИО10 с Фроловым заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В тот же день сторонами договора подписан акт N N приема-передачи, согласно которому Управление передало, а Фролов принял пригодное для постоянного проживания указанное жилое помещение.

Фролов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение от "адрес" г. N N в части возложения на него обязанности заключить договор социального найма до 23 ноября 2011 г., а сам договор - недействительным с момента его заключения, возложив на начальника Управления обязанность привести указанную квартиру в пригодное для проживания состояние, соответствующее санитарно-гигиеническим, экологическим и требованиям пожарной безопасности, обеспечив тепло-газоснабжением, после чего заключить с ним договор социального найма этого же жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении заявления Фролову отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что одновременно не может существовать два решения о предоставлении одного и того же жилого помещения. Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель заявителя утверждает о непригодности для проживания предоставленного Фролову жилого помещения. При этом указывается, что наличие трубопроводов, газовых плит и отопительных батарей не свидетельствует о пригодности помещения для проживания, а оспариваемый договор заключен с заявителем неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовым и актами РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма является жилое помещение. Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, хотя и вытекают из договора социального найма жилого помещения, но не могут служить основанием для признания этого договора недействительным.

Как видно из материалов дела, Фролов заключил договор социального найма и принял по акту жилое помещение. Согласно этому договору Управление предоставляет заявителю квартиру для проживания и обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. При этом из подписанного сторонами акта приема-передачи жилого помещения N N видно, что претензий по техническому состоянию квартиры у принимающей стороны не возникло (л.д. 50).

Согласно п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением.

Приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 таким уполномоченным органом в Министерстве обороны РФ определен Департамент жилищного обеспечения, который осуществляет свои функции через специализированные организации, в том числе и через Управление.

С учетом изложенного решение от 23 сентября 2011 г. N 567 о предоставлении заявителю жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с компетенцией начальника Управления, а его полномочия на заключение договора социального найма жилого помещения подтверждены доверенностью Министра обороны Российской Федерации.

Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что решение жилищной комиссии от 13 сентября 2010 г. о распределении заявителю квартиры продублировано решением начальника Управления от 23 сентября 2011 г., поскольку данное решение не может свидетельствовать о недействительности договора социального найма жилого помещения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что предоставленное Фролову жилое помещение в доме "адрес" непригодно для проживания, они являются несостоятельными, поскольку строительство данного дома завершено, и он введен в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для отмены решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. по заявлению Фролова Бориса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: