Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-654/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Гандаева Марата Владимировича

об оспаривании действий командира и начальника штаба войсковой части N, связанных с назначением заявителя на низшую воинскую должность и досрочным увольнением его с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя должностных лиц войсковой части N - "данные изъяты" Матвеева Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гандаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира и начальника штаба войсковой части N, связанные с назначением его на низшую воинскую должность и досрочным увольнением с военной службы, обязать этих воинских должностных лиц отменить приказы ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении его от должности старшего техника N автомобильной роты и назначении на должность заместителя командира взвода обеспечения - командира отделения и ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, восстановить его в прежней, а с его согласия - равной воинской должности.

В порядке компенсации морального вреда Гандаев просил взыскать с войсковой части N в его пользу 15000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Гандаева удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия командира и начальника штаба войсковой части N, связанные с назначением заявителя на низшую воинскую должность без его на то согласия, а приказ ДД.ММ.ГГГГ N - подлежащим отмене.

С войсковой части N в пользу Гандаева взыскана разница в денежном довольствии между окладом по должности старшего техника N автомобильной роты и должности "данные изъяты", всего в сумме N.

В удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Гандаева с военной службы судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Гандаева просит в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права отменить решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении с военной службы и принять новое решение об удовлетворении этого требования.

В обоснование делается ссылка на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением, несмотря на указание суда кассационной инстанции о том, что получение денежных средств при производстве окончательного расчета само по себе не свидетельствует об осведомленности Гандаева по поводу его увольнения с военной службы с низшей воинской должности.

При этом суд трехмесячный срок обращения в суд исчислил с даты получения заявителем денежного довольствия в связи с увольнением, сославшись на раздаточную ведомость, которая содержит запись о выплате единовременного пособия при увольнении.

Представитель утверждает, что судом не дано оценки объяснениям Гандаева о том, что в рапортах, касающихся назначения на низшую должность, раздаточных ведомостях и за сдачу жетона с личным номером он не расписывался.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции, отменив приказ о назначении Гандаева на низшую должность, неправильно указал на отсутствие значения, кем должен быть издан приказ об увольнении с военной службы.

Выражая несогласие с этим, представитель считает, что в таком случае приказ об увольнении Гандаева с военной службы должен издавать командующий войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России, которому представление к увольнению не направлялось.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гандаевым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, он узнал в июле 2011 года при ознакомлении в военном комиссариате с приказом об увольнении, противоречит материалам дела.

По делу установлено, что об увольнении с военной службы досрочно по собственному желанию и исключении из списков личного состава воинской части Гандаеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда N числа им было получено предписание в военный комиссариат для постановки на воинский учет, сдан жетон с личным номером и военный билет для оформления, произведен денежный расчет, в том числе выплачено предусмотренное при увольнении с военной службы единовременное пособие.

Заявление об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, Гандаев подал в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, им был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Что касается ссылки в жалобе на кассационное определение, то в нем указывалось на необходимость при новом рассмотрении дела правильного определения судом первой инстанции даты, когда заявителю стало известно о приказе, которым он назначен на низшую воинскую должность, а не приказе об увольнении с военной службы. Именно в этом смысле судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что получение денежных средств при производстве окончательного расчета само по себе не свидетельствует об осведомленности Гандаева по поводу его увольнения с военной службы с низшей воинской должности.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Гандаевым и его представителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении с военной службы исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа этого требования, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому отсутствуют основания для принятия судебной коллегии во внимание довода жалобы о том, что приказ об увольнении заявителя с военной службы должен быть издан вышестоящим воинским начальником.

В то же время, установив, в том числе и на основании объяснений Гандаева и заключения эксперта-криминалиста, то обстоятельство, что подписи в рапортах, связанных с назначением заявителя на низшую воинскую должность, выполнены не заявителем, суд признал, что ему о назначении на эту должность стало известно при ознакомлении в военном комиссариате с приказом об увольнении с военной службы, в котором указана должность заместителя "данные изъяты".

На этом основании суд признал, что срок оспаривания Гандаевым в суде приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его на низшую воинскую должность не пропущен, а поэтому обязал командира указанной воинской части отменить этот приказ и выплатить разницу в окладах месячного денежного содержания.

То обстоятельство, что Гандаев не расписывался в раздаточных ведомостях и за сдачу жетона с личным номером, на что делается ссылка в жалобе, не влияет на правильность определения гарнизонным военным судом даты, когда с заявителем был произведен денежный расчет и им сдан указанный жетон, поскольку она определена на основании других исследованных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО11.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года по заявлению Гандаева Марата Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря