Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-566/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Скибина А.А. - ФИО8 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скибина Андрея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление), связанных с порядком производства денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Скибина А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2010 г. Скибин в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела выведен в распоряжение командования и ему прекращено производство дополнительных денежных выплат.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Скибин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

29 апреля 2011 г. Скибин рассчитан по всем положенным видам довольствия за исключением нижеперечисленных дополнительных выплат.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 г. названные приказы признаны незаконными, Скибин восстановлен на военной службе и на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного в период незаконного увольнения.

"данные изъяты"

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Скибин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава воинской части.

11 января 2012 г. Скибин обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления за период с 1 января 2010 г. по 21 февраля 2011 г.:

- премию за образцовое выполнение воинского долга;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года;

- дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МО РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А и приказом МО РФ от 24 февраля 2011 г. N 400;

- дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010.

Решением суда в удовлетворении заявления Скибину отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на правовую неосведомленность Скибина, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд сделал необоснованный вывод о том, что заявителю достоверно было известно о невыплате оспариваемых денежных средств при исключении из списков личного состава воинской части, т.е. 29 апреля 2011 г.;

- невыплата денежного довольствия является длящимся правонарушением;

- о нарушении своих прав заявитель узнал из ответа командования 13 декабря 2011 г., в связи с чем не пропустил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, после исключения из списков личного состава воинской части с 3 марта 2011 г. - 29 апреля того же года Скибину выплачено денежное довольствие без оспариваемых выплат, однако в суд с заявлением по данному поводу он обратился лишь 11 января 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (действовавшего на момент спорных правоотношений) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Аналогичное указание содержаться и в ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оспариваемые выплаты не являются составной частью денежного довольствия военнослужащего, а их невыплата не относится к нарушениям длящегося характера, поскольку данные выплаты производятся в установленные периоды на основании приказов соответствующих воинских должностных лиц.

Утверждение о том, что Скибин не знал об объеме производимых ему командованием денежных выплат, является несостоятельным, поскольку факт получения окончательного расчета при исключении из списков личного состава воинской части заявитель подтвердил и каких-либо препятствий для уяснения объема данных выплат не имелось. При этом в судебном заседании представитель Управления показал, что за разъяснениями по поводу размера полученного денежного довольствия Скибин в Управление не обращался (л.д. 43), не отрицал этого и сам заявитель.

Кроме того, из объяснений Скибина в суде первой инстанции следует, что его длительное необращение в суд по поводу оспариваемых денежных выплат обусловлено занятостью, связанной с поиском нового места работы (л.д. 41).

С учетом изложенного довод автора апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Скибину стало известно из ответа командования 13 декабря 2011 г., следует признать необоснованным.

Что же касается правовой неосведомленности заявителя, то данный факт на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Более того, заявитель не имел право на получение выплат, связанных с материальным стимулированием военнослужащих, добросовестно исполняющих должностные обязанности, поскольку еще в феврале 2010 г. выведен в распоряжение командования в связи с "данные изъяты".

Таким образом, поскольку заявителем или его представителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. по заявлению Скибина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: