Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-590/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Уразовой Татьяны Викторовны об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с порядком производства дополнительной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командира войсковой части N - Харитонова И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Уразовой с 19 августа 2011 г. по 3 ноября 2012 г. находится в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получает соответствующее денежное пособие.

Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N военнослужащим части выплачено по пять окладов денежного содержания в соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2007 г. N 568, однако Уразова в данный приказ не включена.

Уразова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ей пяти окладов денежного содержания.

Решением суда заявление Уразовой удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что оспариваемая выплата заявителю не положена, поскольку она получает не денежное довольствие, а пособие по уходу за ребенком.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент спорных правоотношений) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также месячных и иных дополнительных выплат.

Дополнительные выплаты перечислены в ст. 13 того же Федерального закона, п. 9 которой определено, что кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Приказом МВД России от 26 июня 2007 г. N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России" установлена ежегодная дополнительная выплата военнослужащим МВД России за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Инструкции, утвержденной этим приказом, дополнительная выплата производится один раз в год на основании приказов соответствующих командиров. При этом права на дополнительную выплату не имеют военнослужащие, допустившие упущения по военной службе и нарушения воинской дисциплины, а также находящиеся в распоряжении командиров (начальников), за исключением лиц, в установленном порядке допущенных к исполнению вакантных воинских должностей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что приказом МВД России от 26 июня 2007 г. N 568 установлен исчерпывающий перечень военнослужащих, не имеющих право на дополнительную выплату, и законодательного запрета на производство выплаты заявителю в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имеется.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу п. 32 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Подпунктом "б" п. 1 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 1100, установлено, что матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Пунктом 1 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 2007 года N 479, предусмотрено, что за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие военнослужащим не выплачивается.

Поскольку оспариваемая выплата устанавливается военнослужащим на основании приказа командира воинской части, который на момент убытия Уразовой в отпуск 19 августа 2011 г. не был издан в связи с тем, что распоряжение вышестоящего командования о выплате поступило в воинскую часть лишь 4 октября 2011 г., оснований для производства Уразовой дополнительной выплаты не имелось.

Возможность производства военнослужащим единовременных выплат, устанавливаемых и выплачиваемых в период их нахождения в отпуске по беременности и родам, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Уразовой.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. по заявлению Уразовой Татьяны Викторовны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Уразовой Татьяны Викторовны - отказать.

Председательствующий

Судьи: