Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-347/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Сангова Хуршеда Кадыровича об оспаривании действий командира войсковой части N и управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее Управление), связанных с порядком проведения с заявителем всех необходимых расчетов при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Сангов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Сангов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ, ему не компенсированы расходы на проезд к месту проведения основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, и денежная компенсация за санаторно-курортное лечение "данные изъяты" за 2011 год. В связи с этим он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо восстановить его в этих списках до обеспечения положенными видами довольствия и денежными выплатами.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N издать приказ о выплате Сангову денежной компенсации за санаторно-курортное лечение на "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя Управления - произвести Сангову указанную выплату.

В удовлетворении требований заявителя в части восстановления его в списках личного состава воинской части и выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования решением суда отказано ввиду их необоснованности, а в части возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, - по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Сангов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает, что им было заявлено требование об обеспечении недополученными предметами вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в решении указал, что заявителем ставился вопрос о выплате ему денежной компенсации за указанное вещевое имущество, и отказал в удовлетворении данного требования.

Сангов утверждает, что при разрешении его требований, связанных с возмещением расходов по проезду к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, суд не истребовал у командования воинской части копию билета и выписку из приказа об оплате указанных расходов. При этом заявитель указывает, что не обжаловал в трёхмесячный срок после подачи им рапорта о компенсации этих расходов соответствующие действия командования по той причине, что данные выплаты производятся в конце календарного года.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что он не был ознакомлен со своим личным делом, в связи с чем не имел возможности уточнить продолжительность срока своей военной службы для сравнения с выслугой лет, указанной в приказе об исключении его из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы выслуга лет для назначения пенсии исчисляется перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы. При этом уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

Из материалов дела видно, что в приказе о командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Сангова из списков личного состава этой воинской части имеется указание о его выслуге лет. Заявитель выписку из этого приказа получил на руки и не возражал с исчисленной выслугой лет. Не представил Сангов и в суд доказательств факта нарушения своих прав и свобод по данному вопросу.

Из этого следует, что права Сангова в этой части нарушены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска в "данные изъяты" в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением необходимо исчислять с момента, когда по течении 30 дней командование не приняло решения по поданному Санговым рапорту о возмещении этих расходов.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно сообщению из войсковой части N рапорт Сангова об оплате ему расходов на проезд к месту проведения отпуска был ему возвращен для устранения недостатков.

Следовательно, командование фактически не отказывало Сангову в удовлетворении поданного рапорта, а поэтому срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

В статье 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска (один раз в год) и обратно. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

В данном постановлении Правительством Российской Федерации делегировано право устанавливать порядок возмещения указанных расходов Министерству обороны РФ и другим федеральным органам исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

На основании п. 1 приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Согласно п. 35 и 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N, воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд выдаются в воинских частях по месту военной службы. Лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд, и документы о произведенных расходах.

Из этого следует, что возмещение указанных расходов носит заявительный характер и не ограничено определенным временем в текущем финансовом году после осуществления проезда.

Данные о том, что Сангов после возврата поданного им рапорта вновь обращался к командованию с просьбой компенсировать расходы на проезд к месту проведения отпуска в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, права Сангова в части реализации его права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска нарушены не были.

Таким образом, указание гарнизонным военным судом на пропуск Санговым срока на обращение в суд с заявлением по указанному требованию следует признать ошибочным.

Однако в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования об обеспечении Санговым вещевым имуществом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела видно, что Сангов обжаловал действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава.

Между тем решение по указанному требованию заявителя гарнизонным военным судом не принято. В то же время суд признал необоснованным требование Сангова об обеспечении его компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которое им не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Сангов зачислен в списки личного состава этой воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на все виды довольствия.

С указанного времени и до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы заявитель вещевым имуществом не обеспечивался, что усматривается из сообщения представителя командира войсковой части N.

В связи с этим требование Сангова об обеспечении его вещевым имуществом за указанный период подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В то же время требование заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части для устранения нарушений его права на получение вещевого имущества не подлежит удовлетворению.

Решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

В материалах дела не содержится данных о том, что Сангов в связи с предстоящем увольнением с военной службы обращался к командованию либо в вещевую службу воинской части за получением причитающегося ему вещевого имущества и ему в этом было отказано. Такие доводы Сангова отсутствуют и в его заявлении, поданном в суд, а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что самим заявителем не были предприняты надлежащие меры, необходимые для обеспечения его вещевым имуществом личного пользования в установленном действующим законодательством порядке, а его право на обеспечение вещевым имуществом может быть устранено без восстановления в списках личного состава воинской части.

Поэтому оснований для отмены оспоренного заявителем приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению Сангова Хуршеда Кадыровича в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении вещевым имуществом в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять в указанной части новое решение: требование Сангова Хуршеда Кадыровича удовлетворить.

Обязать командира войсковой части N обеспечить Сангова Хуршеда Кадыровича вещевым имуществом по установленным нормам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко