Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-591/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мельникова В.В. - ФИО8 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельникова Виктора Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за I и II кварталы 2011 г.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Мельникова В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период c 20 октября 2009 г. по 17 октября 2011 г. Мельников проходил военную службу в войсковой части N.

Приказами командира указанной воинской части Мельников лишен дополнительного материального стимулирования за I-II кварталы 2011 г. При этом об отказе в производстве указанных выплат он узнал 26 августа и 10 октября 2011 г.

28 января 2012 г. Мельников обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок подачи заявления в суд и обязать командира войсковой части N выплатить ему дополнительное материальное стимулирование за указанный период.

Решением суда в удовлетворении заявления Мельникову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие своевременному обращению Мельникова в суд, а именно: болезнь Мельникова, невозможность обраться за квалифицированной юридической помощью из-за отдаленности расположения воинской части и почтового отделения связи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела и объяснений Мельникова в ходе судебного заседания, об отказе в производстве оспариваемых выплат ему стало известно 26 августа и 10 октября 2011 г., соответственно.

С заявлением об оспаривании данных действий командира воинской части, заявитель впервые обратился в суд 28 января 2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы предстателя заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, в виде болезни Мельникова, невозможности обраться за квалифицированной юридической помощью из-за отдаленности расположения воинской части и почтового отделения связи, следует признать несостоятельными.

Из объяснений заявителя следует, что после прибытия из окружного госпиталя 26 августа 2011 г., он убыл в отпуск, а по прибытии из отпуска 10 октября того же года занимался передачей дел и должности (л.д. 34).

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы об отдаленности расположения воинской части и почтового отделения связи, как и ссылка на правовую неосведомленность, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 г. по заявлению Мельникова Виктора Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: