Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-545/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Сябандовой Х.А. - ФИО5 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебное решение.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 12ноября 2010 г. и дополнительное решение от 15 ноября 2010 г., а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. по гражданскому делу об оспаривании гражданкой Сябандовой Ханумы Азоевны действий командира войсковой части - N, связанных с невыплатой заявителю суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства, за время выполнения ею работ по трудовому договору в воинской части на территории "адрес".

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку срок на подачу надзорной жалобы им пропущен ввиду позднего получения копии кассационного определения от 23марта 2011 г. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока учитываться не должно.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч.1 ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" видно, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно материалам дела решение Сочинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 15 ноября 2010 г., с учетом их обжалования в суде кассационной инстанции, по правилам ст. 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений) вступили в законную силу 23 марта 2011 г., в связи с чем надзорная жалоба на эти судебные постановления могла быть подана до 23 сентября 2011 г.

30 сентября 2011 г. определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда надзорная жалоба ФИО8 от 22 сентября 2011 г. в интересах Сябандовой возвращена ему без рассмотрения по существу ввиду нарушения требований, предъявляемых к ее оформлению и приложенным к ней документам, а также нарушения правил уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в настоящее время срок подачи надзорной жалобы по настоящему делу истек.

Каких-либо причин пропуска указанного процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в суд первой инстанции не представлено, не приведены таковые и в частной жалобе.

При этом получение представителем заявителя копии кассационного определения по делу спустя месяц после его вынесения (26 апреля 2011 г.) не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы, поскольку согласно абз. 3 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу.

Кроме того, поскольку надзорная жалоба в суде надзорной инстанции не рассматривалась, а была возвращена Сябандовой без рассмотрения по существу, то время рассмотрения судьей Северо-Кавказского окружного военного суда вопроса о приемлемости надзорной жалобы в интересах Сябандовой должно учитываться при исчислении соответствующего процессуального срока.

Не находя оснований для изменения или отмены определения и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 12 ноября 2010 г. и дополнительное решение от 15 ноября 2010 г., а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. по заявлению гражданки Сябандовой Ханумы Азоевны об оспаривании действий командования оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.А. Ткаченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков