Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-674/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Лузикова Николая Филипповича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты""), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Лузиков, уволенный с военной службы приказом командующего войсками 4 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, с 19 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку на дату исключения из списков личного состава воинской части Лузикову не было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за санаторно-курортное лечение, материальная помощь и единовременное денежное вознаграждение за 2011 год, он, через своего представителя, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный приказ и просил обязать командира войсковой части N отменить этот приказ, а также восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия, после чего издать приказ об исключении его из списков личного состава воинской части. Также заявитель просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" в его пользу установленную оспариваемым приказом выплату денежных средств. Кроме того, Лузиков просил взыскать с данного довольствующего органа в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", оформления доверенности на представителя стоимостью "данные изъяты", почтовых расходов на сумму "данные изъяты". Также заявитель просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" в пользу Лузикова денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", материальную помощь за 2011 год в сумме "данные изъяты", единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2011 год в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы на общую сумму "данные изъяты".

В удовлетворении требований заявителя об отмене обжалуемого приказа, восстановлении его в списках личного состава воинской части и о компенсации морального вреда, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что командование не могло исключить его из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Вывод суда о том, что Лузиков был согласен на исключение его из указанных списков без окончательного расчета не основан на установленных в ходе судебного разбирательствах обстоятельствах. Также представитель указывает на неправильное указание в резолютивной части решения сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным и отказ в удовлетворении требования Лузикова о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом ст. ст. 3, 12 названного Федерального закона предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе. Каких-либо оснований для прекращения выплаты денежного довольствия военнослужащему этот закон не предусматривает.

Судом было установлено, что денежное довольствие и названные в заявлении дополнительные выплаты за указанные периоды и годы как на день исключения из списков личного состава воинской части, так и на момент рассмотрения данного дела гарнизонным военным судом заявителю не выплачены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" в пользу Лузикова указанных денежного довольствия и дополнительных выплат.

При этом ссылка автора жалобы на то, что суд неправомерно указал в решении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу его доверителя, за вычетом налоговой ставки в размере 13%, является необоснованной, поскольку в решении указывается реальная сумма, подлежащая выплате взыскателю, без каких-либо вычетов.

Верным является и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Лузикова, связанных с компенсацией морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что командир войсковой части N не совершил в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в отношении указанной части решения, не усматривается.

Вместе с тем решение суда, в части отказа в восстановлении в списках личного состава, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел установленным, что причиной несвоевременного и не в полном объеме получения Лузиковым денежного довольствия и других выплат являются неправомерные действия должностных лиц ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"", и не усмотрел оснований для признания незаконными каких-либо действий (бездействия) командира войсковой части N по обеспечению Лузикова денежным довольствием и иными выплатами, положенными ему при исключении из списков личного состава части.

Полагая, что заявитель не возражал об его исключении из списков личного состава воинской части без полного расчета, суд пришел к выводу о том, что командир войсковой части N не нарушал установленный порядок исключения Лузикова из списков личного состава воинской части, а потому нет оснований для восстановления заявителя в указанных списках.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела, вопреки выводам гарнизонного военного суда, Лузиков такого согласия командованию не давал.

Следовательно, данное обстоятельство необходимо рассматривать как существенное нарушение оплаты труда заявителя, право на которое реализовывалось посредством прохождения военной службы, и указанное не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств правильно, но судом допущено неправильное применение норм материального права и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым в части отказа в требованиях заявителя об отмене обжалуемого приказа и восстановлении его в списках личного состава воинской части отменить решение суда первой инстанции и без передачи дела на новое рассмотрение принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2012 г. по заявлению Лузикова Николая Филипповича в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 2 ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Признать действия командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"", связанные с исключением Лузикова Николая Филипповича из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета незаконными.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения Лузикова Николая Филипповича из списков личного состава воинской части, восстановить Лузикова в списках личного состава воинской части до производства окончательного расчета, обеспечив его за период незаконного исключения из данных списков всеми положенными видами довольствия, а также включив этот срок в общую продолжительность военной службы.

Обязательства по перечислению денежных средств в пользу Лузикова Николая Филипповича возложить на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: