Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-615/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "адрес" на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г., которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Ревы Андрея Васильевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "адрес", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - ФИО7 в обоснование доводов жалобы, заявителя возражавшего относительно доводов жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Рева уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ Рева обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить данный приказ в части его увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители воинских должностных лиц просят решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

По их мнению, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, а вывод суда об обратном - не верен. Оснований для восстановления заявителя на военной службе не имелось в связи с отсутствием вакантных должностей, на которые он мог быть назначен. Командование не возлагало обязанности на заявителя по поиску этих должностей. О согласии Ревы на увольнение с военной службы по упомянутому основанию свидетельствует то обстоятельство, что он был направлен на профессиональную подготовку. В решении суда неправильно изложены показания допрошенных по делу лиц, им дана неверная оценка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представители воинских должностных лиц свой вывод о пропуске заявителем данного срока мотивируют тем, что информация об увольнении с военной службы впервые была доведена до Ревы ДД.ММ.ГГГГ, когда тот прибыл в военный комиссариат, но отказался от предложения ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении с военной службы, о чем должностными лицами военного комиссариата был составлен соответствующий акт.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Рева ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. По личной необходимости зашел в военный комиссариат, в коридоре которого ему было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении с военной службы. Очевидцами его отказа в ознакомлении с ним был составлен указанный акт. Непосредственно с самим приказом Рева ознакомился после выхода из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался на обратной его стороне. В суд с заявлением об оспаривании этого приказа Рева обратился ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Рева во время нахождения в отпуске не пожелал воспользоваться предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ возможностью ознакомиться с письменным приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа, не свидетельствует само по себе о том, что именно с этой даты следует исчислять начало течения процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений, существо которых изложено в этом приказе.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением Рева не пропустил, поскольку о нарушении своих прав узнал именно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выпиской из оспариваемого приказа по выходу из отпуска.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с сокращением занимаемой должности Рева с 2009 г. состоит в распоряжении командующего войсками.

В ходе проводимых с ним бесед в 2009-2010 годах он последовательно настаивал на прохождении военной службы (т. 1 л.д. 26-28).

Действительно в ходе первой беседы, состоявшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), заявитель выразил просьбу о направлении его на профессиональную переподготовку, но заявив о том, что с увольнением не согласен.

При таких данных какой-либо недобросовестности со стороны заявителя не усматривается.

В обоснование своих действий по увольнению заявителя с военной службы в качестве доказательства суду первой инстанции представлена телеграмма врио начальника управления кадров СКВО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по информации Главного управления кадров МО РФ возможности для размещения офицеров военных комиссариатов с учетом их возраста, военного образования, военно-учетной специальности и опыта службы в войсках в настоящее время не имеется.

В качестве доказательства суду апелляционной инстанции представлена телеграмма начальника Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности размещения заявителя на должности по имеющейся военно-учетной специальности.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы проведение организационно-штатных мероприятий в воинской части не предоставляет командованию безусловное право на увольнение военнослужащего по данному основанию, поскольку такое увольнение возможно только в случае невозможности назначения такого военнослужащего на равную воинскую должность и отсутствия его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Согласно п. 1 ст. 32 названного Закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность предложить военнослужащему вакантные должности для дальнейшего прохождения военной службы возлагается на командование.

Воинскими должностными лицами, чьи действия оспариваются, в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что не имелось возможности разместить заявителя на иных должностях, помимо упомянутых в телеграмме начальника Главного управления кадров МО РФ; что командованием с 2009 г. по день увольнения с военной службы в январе 2011 г. принимались какие-либо меры по определению дальнейшего служебного предназначения заявителя; что командованием при решении этих вопросов было учтено, что заявитель имеет несколько высших образований.

С учетом того, что командование перед увольнением заявителя не произвело действия по уточнению возможности его использования на военной службе, а также не приняло иных исчерпывающих мер по назначению заявителя на иные воинские должности, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания, то доводы представителя воинских должностных лиц о невозможности размещения заявителя на воинских должностях следует признать несостоятельными.

Это полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 937-О-О, так и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командованием нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на командование указанные обязанности, и оснований для отмены данного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г. по заявлению Ревы Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: