Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-678/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-678/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Леонова Андрея Ильича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Леонов, проходивший военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при этом ему отказано в предоставлении основных и дополнительных отпусков за 2003-2006 г., за 2010 г., а также в продлении в связи с болезнью отпуска за 2011 г. Леонов оспорил названный приказ в судебном порядке и просил предоставить неиспользованные отпуска.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе по требованиям о предоставлении отпусков в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд неправильно применил последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку до исключения из списков личного состава воинской части ему не было известно об отказе в предоставлении отпусков. С июня по декабрь 2011 г. он неоднократно обращался за медицинской помощью, находился в отпуске, а также на амбулаторном и стационарном лечении. Военнослужащие не обязаны знать порядок предоставления отпусков. Время нахождения на лечении в период отпуска в отпуск не включается, поэтому оставшаяся часть отпуска за 2011 г. ему должна была быть предоставлена в текущем году или в первом квартале следующего года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При предоставлении отпусков должны учитываться требования п.п. 14 и 15 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, ограничивающие возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года, за исключением случаев неиспользования отпусков в период пребывания за границей. В данных случаях отпуска предоставляются в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

Согласно требованиям статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о предоставлении отпусков, не использованных в период нахождения в "адрес" в 2003-2006 г. и в 2010 г. На территорию Российской Федерации заявитель вернулся в ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае заявитель вправе был рассчитывать на эти отпуска в течение года после возращения в Российскую Федерацию, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. Именно с этого времени, вопреки доводам апелляционной жалобы, ему стало известно о том, что эти отпуска ему не были предоставлены.

Предоставление отпусков военнослужащим урегулировано Положением о порядке прохождения военной службы. Незнание военнослужащими этого порядка не является уважительной причинной пропуска названного процессуального срока.

Неоднократное обращение заявителя за медицинской помощью, нахождение его на амбулаторном и стационарном лечении не является основанием для восстановления вышеуказанного процессуального срока, поскольку и без учета этих периодов, заявитель подал заявление в срок, превышающий три месяца.

Нахождение в отпуске, также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о предоставлении заявителю отпусков за 2003-2006 г. и за 2010 г. в связи с пропуском упомянутого процессуального срока.

Не было оснований у гарнизонного военного суда и для удовлетворения требований о продлении отпуска Леонову за 2011 г., поскольку он прибыл из отпуска к месту службы с опозданием на 28 дней, а листок нетрудоспособности, представленный заявителем, содержит сведения о таком же сроке нахождения его на лечении.

С учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести отказ судом в удовлетворении этого требования на основании пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Леонова о восстановлении его в списках личного состава воинской части для предоставления вышеперечисленных отпусков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г. по заявлению Леонова Андрея Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: