Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-573/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бахтина А.В. - ФИО7 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военного комиссариата "адрес" "данные изъяты" Бахтина Андрея Владимировича об оспаривании действий военного комиссара "адрес", связанных с порядком производства дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Бахтин в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с приказом "данные изъяты" - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель зачислен в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" военного округа.

На основании приказа конкурсного управляющего ФГПУ "437 строительное управление (региона) Министра обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин сдал дела и должность.

Приказами военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Бахтин поставлен на финансовое довольствие и зачислен в списки военного комиссариата "адрес" до окончательного расчета.

Приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Бахтин с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военного комиссариата "адрес".

Бахтин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать военного комиссара "адрес":

- выплатить ежеквартальную премию (премию за образцовое выполнение воинского долга) в размере трёх окладов денежного содержания в год за 2008, 2009, 2010 годы;

- выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года за 2008, 2009, 2010 годы;

- рассчитать и выплатить единовременное денежное вознаграждение за 2011 г. за период с 1 января по 16 марта 2011 г.;

- рассчитать и выплатить ежеквартальную премию (премию за образцовое выполнение воинского долга) в размере трех окладов денежного содержания в год за 2011 г. за период с 1 января по 16 марта 2011 года;

Решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы утверждает, что суд неправильно определил начало указанного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав его доверителю стало известно в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ при исследовании письма конкурсного управляющего от той же даты, поскольку должностными лицами ФГПУ "437 строительное управление (региона) Министра обороны Российской Федерации" право заявителя на оспариваемые выплаты признавалось, о чем свидетельствует содержание приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N и письма главного бухгалтера данного управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524, выплата данной премии в размере одной четвертой части установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом.

В соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 г. N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (с последующими изменениями) единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Из материалов дела видно, что за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо приказов о выплате заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы не издавалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю было известно о нарушении своих прав, связанных с порядком выплаты данной премии по истечении каждого квартала, а прав связанных с порядком выплаты названного вознаграждения, по истечении первого квартала каждого года, следующего за истекшим календарным годом.

Вопреки утверждению автора жалобы, упомянутые им приказ конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N и письмо главного бухгалтера названного выше управления не содержат сведений о признании перед заявителем задолженности по оспариваемым выплатам. В этих документах лишь констатируется тот факт, что эти выплаты заявителю не производились, а также не издавались приказы об их производстве.

Утверждение представителя заявителя в суде первой инстанции о том, что приказы о производстве оспариваемых выплат издавались, денежные средства начислялись, но не выплачивались, не основано на материалах дела.

Кроме того, заявитель оспаривает их производство по ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим заявлением он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя, его действия по внесудебному урегулированию спорных правоотношений.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 г. по заявлению Бахтина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи