Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-671/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Брилевича Валерия Алексеевича

об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Полагая свои права нарушенными, Брилевич обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении он не был обеспечен в полном объеме различными видами довольствия, а также ему предоставлены не все отпуска, поэтому он просил суд:

признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части;

обязать командира войсковой части N данный приказ отменить и восстановить в списках личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части N выплатить ему недополученные 5 окладов денежного содержания в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы, предоставить основной отпуск за 2008 г. продолжительностью 30 суток, часть основного отпуска за 2009 г. продолжительностью 15 суток, 15 суток отдыха, на которые подлежал увеличению основной отпуск за 2010 г. в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также 15 суток отдыха, на которые подлежал увеличению основной отпуск за 2010 г. как проходящему военную службу в "адрес".

обязать командира войсковой части N обеспечить его всеми положенными видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в списках личного состава части, выплачивать ему денежное довольствие в будущем, до дня исключения из списков личного состава части;

взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты". в счёт возмещения расходов, понесённых на проезд к месту использования основного отпуска за 2010 г. и обратно, "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, причинённого в связи с нарушением порядка увольнения с военной службы, и "данные изъяты" руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решением суда заявление удовлетворено в части требований о выплате денежных средств в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы и в счет возмещения расходов, понесённых на проезд к месту использования основного отпуска за 2010 г. и обратно.

В удовлетворении требований, связанных с предоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха судом отказано в виду пропуска срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальной части требований - в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что своего согласия на исключение из списков личного состава без полного расчета не давал. На день исключения из списков личного состава помимо перечисленных выплат не был обеспечен денежным довольствием. Он имеет право на дополнительные отпуска и сутки отдыха.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пункт 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, перечисленные дополнительные отпуска и сутки отдыха, право на которые у военнослужащего возникло в текущем году, могут быть предоставлены самое позднее путем присоединения к основному отпуску за истекший год в первом квартале следующего года.

Вопреки доводам жалобы, данная льгота не носит накопительного характер.

Из материалов дела видно, что заявитель просил предоставить ему дополнительные отпуска и сутки отдыха, которые ему причитались в 2008-2010 годах.

С заявлением об оспаривании действий командира воинской части, связанных с порядком предоставления этих отпусков и суток отдыха за 2008-2010 года (о чем заявителю каждый раз было известно, как правильно указал суд первой инстанции, по крайней мере, по истечению первого квартала следующего года, за предшествовавший в котором они не предоставлялись, заявитель обратился в январе 2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Действия заявителя по внесудебному урегулированию спорных правоотношений, путем обращения к командованию, не прерывали течение срока обращения в суд.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о предоставлении дополнительных отпусков и суток отдыха, причитающихся за 2008-2010 года, по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причитающиеся заявителю дополнительные выплаты явно несоразмерны объему прав и льгот, на которые он претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

Кроме того, перечисленные выше выплаты не входят в состав денежного довольствия.

Следовательно, оснований считать, что гарнизонный военный суд обязан был в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы принять решение о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части, не имеется.

Что касается необеспеченности на день исключения из списков личного состава денежным довольствием, то эти требования заявителем суду первой инстанции не заявлялись и предметом исследования не были, поэтому они не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 г. по заявлению Брилевича Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи