Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-602/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" ГАВРИЛОВА Григория Витальевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - отдел финансового обеспечения), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за дни участия в проведении "данные изъяты" ( "данные изъяты") на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2012 года ГАВРИЛОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N и начальника отдела финансового обеспечения выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за участие в "данные изъяты" на территории "данные изъяты" Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований ГАВРИЛОВУ отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ГАВРИЛОВ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование автор жалобы ссылается "данные изъяты". В заключении указывается на наличие у него права на денежное вознаграждение и на неправомерность действий командования по его невыплате.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием.

По делу установлено, что ГАВРИЛОВ уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части N с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель связывает нарушение своего права с неполучением денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого должна была производиться в следующем месяце после издания соответствующих приказов при получении ежемесячного денежного довольствия в указанный период.

Во всяком случае, при исключении его из списков личного состава воинской части и проведении всех необходимых расчётов 13 апреля 2010 года заявитель знал о нарушении своих прав, связанных с неполучением оспариваемого им денежного вознаграждения.

К тому же, как видно из имеющихся в материалах дела документов - выписок из приказов командира войсковой части N и командировочного удостоверения, а также пояснений самого заявителя, ГАВРИЛОВ знал о том, что в оспариваемый им период он находится в командировке в "данные изъяты".

С заявлением в суд ГАВРИЛОВ обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении более полутора лет со дня исключения из списков личного состава воинской части, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При выяснении гарнизонным военным судом причин пропуска ГАВРИЛОВЫМ названного срока суду не представлено.

Ссылка заявителя на возвращение ему из финансовой службы воинской части документов в связи с отсутствием оснований для выплаты ему оспариваемого денежного вознаграждения, которые он туда сдал по прибытии из командировки, не может быть расценена как уважительная причина пропуска им процессуального срока обращения в суд, а лишь свидетельствует о том, что ещё четыре года назад ГАВРИЛОВЫМ предпринимались действия, направленные на получение денежного вознаграждения.

Является необоснованным указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ГАВРИЛОВА юридического образования, а также на его неосведомлённость по вопросам обеспечения денежным вознаграждением за участие в "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации как на уважительную причину пропуска им процессуального срока.

ГАВРИЛОВУ судом было отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как то предписано ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Это исключает необходимость приведения в решении суда обоснований по существу требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ГАВРИЛОВА в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд с заявлением, а поэтому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению ГАВРИЛОВА Григория Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи:

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.