Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-712/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления "данные изъяты" Казалиева Руслана Зейфуллаховича о принятии дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 г. заявление Казалиева удовлетворено в части выплаты денежного довольствия за период со 2 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г.

До вступления указанного решения суда в законную силу от Казалиева поступило заявление, в котором он просил принять дополнительное решение, указав сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию в его пользу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и удовлетворить заявление, указав размер денежного довольствия, подлежащий выплате его доверителю. Автор жалобы считает, что командование не намерено исполнить решение в добровольном порядке. Также представитель утверждает, что согласно требованиям Бюджетного кодекса РФ органы федерального казначейства не могут исполнить решение суда без указания суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о праве заявителя на денежное довольствие, суду первой инстанции следовало указать размер присужденной денежной суммы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" таковой статус является совокупностью прав (среди которых право на своевременное и полное обеспечение денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами), свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих.

Из положений п. 4 ст. 3 того же Федерального закона усматривается, что реализация статуса военнослужащих является обязанностью их командиров (начальников).

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таковых требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Из данного дела усматривается что, спорное правоотношение связано с оспариванием действий воинского должностного лица, основанных на административно-властных полномочиях командования по обеспечению военнослужащих денежными выплатами.

Это обстоятельство дало суду основания для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому мнение автора жалобы о том, что по данному делу суд разрешал вопрос о праве, является ошибочным.

Следовательно, ссылка в жалобе на необходимость применения п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ является неверной.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел заявление в полном объеме и принял решение по всем заявленным требованиям.

Вопрос о размере причитающегося к выплате заявителю денежного довольствия участвующими в деле лицами перед судом не ставился, предметом судебного разбирательства не являлся.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что гарнизонный военный суд, принявший решение по делу, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Казалиева Руслана Зейфуллаховича о принятии дополнительного решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: