Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-374/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту,

"данные изъяты" Котомановой Арахнэ Султановны

об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Котомановой А.С. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России - Истомина Д.А., просившего рассмотреть вопрос о замене войсковой части N правопреемником - войсковой частью N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котоманова обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 5 октября 2011 года, которым с ныне расформированной войсковой части N в ее пользу взыскано невыплаченное при увольнении с военной службы денежное довольствие в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме N.

Заявитель просила возложить обязанность по выплате присужденных денежных сумм на командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Котоманова просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель ссылается на то, что после расформирования войсковой части N правопреемник определен не был, а эта воинская часть организационно входила в состав "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России.

Поэтому она обратилась в суд с просьбой, с учетом требований ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, возложить на командующего войсками регионального командования обязанность исполнить решение суда. Однако в суде ей было разъяснена необходимость обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но затем определением суда отказано в удовлетворении ее заявления.

В суде апелляционной инстанции Котоманова просила решить вопрос о замене стороны - войсковой части N правопреемником - войсковой частью N.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Котомановой, сослался на то, что правопреемник расформированной войсковой части N не назначался, а также на неосведомленность суда по вопросу организационно-штатной принадлежности войсковых частей и об условиях расформирования указанной воинской части.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года с войсковой части N в пользу Котомановой взыскано в качестве денежного довольствия "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть N расформирована без определения правопреемника.

Согласно п. 5 Инструкции по организации и осуществлению судебно-исковой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 года N 455 "Об организации судебно-исковой и договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России", в случае ликвидации либо реорганизации органа военного управления обязанность ведения судебно-исковой работы возлагается на командование вышестоящего органа военного управления.

По сообщению начальника штаба "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ N вышестоящим органом военного управления по отношению к войсковой части N является войсковая часть N.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в решении вопроса о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного решения, о чем по существу ставился вопрос в заявлении Котомановой.

Таким образом, гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о правопреемстве.

В связи с этим определение суда об отказе в удовлетворении заявления Котомановой подлежит отмене, а заявление о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Котомановой Арахнэ Султановны в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Произвести на стадии исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года по заявлению Котомановой Арахнэ Султановны замену стороны - войсковой части N ее правопреемником - войсковой частью N.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря