Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-419/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО5 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Тунина Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком оформления справки "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командира войсковой части N - ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тунин в результате произошедшего с его участием "данные изъяты" получил "данные изъяты". Согласно справке заместителя начальника Управления ФСБ России по внутренним войскам МВД России (командира войсковой части N) от ДД.ММ.ГГГГ N N, данная "данные изъяты" получена Туниным в период прохождения военной службы. В связи с этим военно-врачебная комиссия Главного клинического военного госпиталя ФСБ России в свидетельстве "данные изъяты" Тунина от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. N указала, что "данные изъяты" им получено в период прохождения военной службы.

Тунин, полагая, что "данные изъяты" им получена при исполнении обязанностей военной службы, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N N причины "данные изъяты" и просил обязать командира войсковой части N повторно рассмотреть вопрос об обстоятельствах получения "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Туниным пропущен срок обращения за судебной защитой.

Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, в связи с чем в судебное заседание не представлены доказательства обоснованности принятого командованием решения в отношении заявителя, а именно: не исследованы данные о самовольном нахождении заявителя вне расположения части, нахождение его в состоянии опьянения, совершения им общественно-опасного деяния. При этом, командование воинской части не санкционировало проведение каких-либо оперативных мероприятий во внеслужебное время.

В отношении Тунина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" травма Тунина не может быть признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный процессуальный срок, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", начинается с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая справка "данные изъяты" получена Туниным ДД.ММ.ГГГГ

В суд он обратился с заявлением, как следует из почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд Туниным не пропущен.

Правильно судом первой инстанции разрешено дело и по существу.

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права военнослужащего на возмещение вреда связана с установлением обстоятельств получения травмы.

Согласно п. 43 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в котором гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 157 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 29 июня 2004 г. N 457, предусмотрено, что заключение о причинной связи увечья военно-врачебная комиссия выносит на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем (начальником) подразделения органа безопасности), в котором свидетельствуемый проходит (проходил) военную службу (военные сборы) в момент получения увечья.

Такая справка должна быть составлена не позднее 3-х месяцев с момента получения повреждения здоровья и в ней на основании материалов разбирательства (служебного) по факту получения увечья указываются дата и обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье.

Однако оспариваемая справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи месяцев со дня получения заявителем "данные изъяты". При этом в ней отсутствуют ссылки на проведение какого-либо служебного разбирательства, материалы которого, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, воинским должностным лицом, чьи действия оспариваются, в суд, в том числе и апелляционной инстанции, не представлены.

В материалах дела имеются также копия рапорта старшего оперуполномоченного отдела в "адрес" Управления ФСБ России по "данные изъяты" и сообщение начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты" о том, что в день получения "данные изъяты" Тунин следовал на оперативную встречу по служебному заданию, в связи с чем мог получить данную травму и в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый, согласно ч.1 ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правомерно возложил на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос об обстоятельствах получения "данные изъяты" Туниным.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции не нарушены. О времени и месте судебного разбирательства командир войсковой части N был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление Тунина в отсутствие неявившихся воинского должностного лица либо его представителя (л.д. 38).

Не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2012г. по заявлению Тунина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Ткаченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков