Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-550/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Бабошкина П.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Цуркана Александра Павловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за стационарное лечение в период проведения отпуска, а также с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., а также выступление заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора ЮВО "данные изъяты" Гладышева С.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части установленным порядком в августе 2011 г. обратился к командиру войсковой части N о выплате ему денежных средств, потраченных на стационарное лечение в период проведения отпуска в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г., на что получил отказ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N заявитель исключен с 22 сентября 2011 г. из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия.

Цуркан обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия командира данной воинской части и просил обязать названное воинское должностное лицо произвести ему соответствующую выплату, а также восстановить его в списках личного состава воинской части до выплаты ему этих денег.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, ввиду не исследования должным образом доказательств по делу, подтверждающих его право на оспариваемую выплату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела заявитель до исключения из списков личного состава воинской части во время проведения отпуска в "данные изъяты" в период с 6 по 16 июня 2011 г., в связи с "данные изъяты" "данные изъяты", находился на стационарном лечении в больнице, вследствие чего понес затраты в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что военнослужащим органов внутренних дел оказывается медицинская помощь лечебными учреждениями на территории Российской Федерации за счет средств выделяемых из федерального бюджета на договорной основе.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности, получение застрахованным лицом тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно указал, что оказание медицинской помощи за пределами Российской Федерации не является страховым случаем.

Кроме того, суд первой инстанции верно сославшись на то, что ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает добровольное страхование, пришел к правильному выводу о возможности получения оспариваемых денег только в случае заключения между Цурканом и страховой организацией Российской Федерации договора страхования своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе получение Цурканом медицинской помощи за пределами Российской Федерации не является основанием для последующего возмещения понесенных им расходов, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата лечения за ее пределами во время нахождения в отпуске, а потому правомерно отказал в удовлетворении его требования о выплате ему соответствующих денег.

Поскольку свое восстановление в списках личного состава воинской части Цуркан поставил в зависимость с непроизводством оспариваемой выплаты, то суд первой инстанции обоснованно также отказал и в удовлетворении его требования о восстановлении в указанных списках.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г. по заявлению Цуркана Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: