Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-553/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Бабошкина П.И.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ашумова Вагифа Салим Оглы о принятии дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Грязнова Ю.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. заявление Ашумова удовлетворено в части выплаты денежного довольствия за период с февраля по декабрь 2011 г.

До вступления решения суда в законную силу от Ашумова поступило заявление, в котором он просил принять дополнительное решение, указав сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию в его пользу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав размер денежного довольствия, подлежащий выплате его доверителю. Он мотивирует это тем, что командование не намерено исполнить решение в добровольном порядке, органами федерального казначейства согласно требованиям Бюджетного кодекса РФ решение суда без указания суммы исполнено быть не может, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, разрешив вопрос о праве заявителя на денежное довольствие, обязан был указать размер присужденной денежной суммы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" таковой статус является совокупностью прав (среди которых право на своевременное и полное обеспечение денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами), свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих.

Из положений п. 4 ст. 3 того же Федерального закона усматривается, что реализация статуса военнослужащих является обязанностью их командиров (начальников).

Как следует из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таковых требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Из данного дела усматривается что, спорное правоотношение связано с оспариванием действий воинского должностного лица, основанных на административно-властных полномочиях командования по обеспечению военнослужащих денежными выплатами.

Это обстоятельство дало суду основания для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому мнение автора жалобы о том, что по данному делу суд разрешал вопрос о праве, является ошибочным.

Следовательно, ссылка в жалобе на необходимость применения п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ является не верной.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел заявление в полном объеме и принял решение по всем заявленным требованиям.

Вопрос о размере причитающегося к выплате заявителю денежного довольствия участвующими в деле лицами перед судом не ставился, предметом судебного разбирательства не являлся.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что суд, принявший решение по делу, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Ашумова Вагифа Салим Оглы о принятии дополнительного решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: