Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33А-554/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 33А-554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мангасарова Феликса Элизбаровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя Мангасарова Ф.Э. и его представителя ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангасарову, зачисленному в распоряжение командира войсковой части N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась процентная набавка за выслугу лет, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не было выплачено и денежное довольствие.

ДД.ММ.ГГГГ Мангасаров убыл к новому месту службы в войсковую часть N, а ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по выплате названной выше задолженности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Командование не представило суду доказательств в подтверждение того факта, что о нарушении своих прав Мангасаров узнал при исключении из списков личного состава войсковой части N. Заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд, поскольку после ликвидации ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N ее правопреемник был определен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю, который не мог явиться к назначенному времени в судебное заседание по уважительной причине, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно требованию статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителем оспорен порядок выплаты ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через год.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, заявителю стало известно о размерах выплаченного денежного довольствия и периодах его невыплаты не позднее даты исключения его из списков личного состава войсковой части N в связи с убытием к новому месту службы, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплата военнослужащему процентной надбавки за выслугу лет и полное прекращение выплаты денежного довольствия в период прохождения военной службы является очевидным нарушением прав военнослужащего на обеспечение денежным довольствием. В этой связи утверждение Мангасарова о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ года не знал о нарушении своих прав, является необоснованным.

То обстоятельство, что при ликвидации ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N ее правопреемник был определен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, поскольку спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе, поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением является законным.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Мангасарова, находившегося в служебной командировке, об отложении судебного заседания судебная коллегия также считает необоснованным. Заявитель представил в суд апелляционной инстанции командировочное удостоверение, в котором имеются сведения о возвращении его из служебной командировки за день до даты судебного заседания суда первой инстанции. При этом, по утверждению Мангасарова, командование войсковой части N не могло препятствовать его явке в суд, поскольку он, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не ставил командование в известность о своем вызове в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению Мангасарова Феликса Элизбаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: