Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-504/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Сарапулова Виталия Александровича об оспаривании решений аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управления) о ходатайстве перед начальником названного Управления о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапулов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решения аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N 21) и от ДД.ММ.ГГГГ того же года (протокол N 26) в части ходатайства перед начальником Управления о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и действия председателя названной аттестационной комиссии, связанные с отказом в выдаче ему выписок из указанных протоколов. Кроме того, он просил обязать начальника Управления отменить названные решения аттестационной комиссии в части его касающейся, а председателя аттестационной комиссии - выдать ему соответствующие выписки из данных протоколов.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в выдаче Сарапулову выписки из протокола N 21 заседания аттестационной комиссии этого управления от ДД.ММ.ГГГГ г. в части принятого в отношении него решения и обязал названное воинское должностное лицо выдать ему выписку из указанного протокола заседания аттестационной комиссии.

В удовлетворении требований Сарапулова о признании незаконными порядка проведения заседаний и решений аттестационной комиссии указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также действий председателя этой аттестационной комиссии, связанных с отказом в выдаче выписки из протокола N 26 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что командованием нарушен в отношении него порядок проведения аттестаций по следующим основаниям. Оспариваемые решения аттестационной комиссии принимались в отсутствие необходимого количества его членов, а из присутствующих на них должностных лиц, имелись лица, не являющиеся членами этой комиссии. Соответствующие решения были приняты без рассмотрения характеризующих документов, аттестационного листа, представления на увольнение и листа беседы. С содержанием и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Сарапулов был ознакомлен только 7 декабря 2011 г., в ходе повторного заседания этой комиссии, а с данным решением - лишь 26 декабря того же года. Также заявитель обращает внимание на то, что решения о рассмотрении вопроса на заседании аттестационной комиссии о его досрочном увольнении принимались не начальником Управления, а председателем указанной комиссии данного Управления, а также на не утверждение указанным начальником этих решений. По мнению Сарапулова, законных оснований для вынесения аттестационной комиссией решений о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы по указанному выше основанию не имелось, поскольку, несмотря на вступление в законную силу "данные изъяты". Автор жалобы указывает также на оставление судом первой инстанции без внимания того, что после вступления в законную силу "данные изъяты" он был назначен на вышестоящую воинскую должность. Кроме того, считает, что гарнизонный военный суд вышел за пределы его требований, поскольку он просил возложить обязанность по выдаче ему выписок из оспариваемых решений на председателя аттестационной комиссии, а не на начальника Управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определен общий порядок аттестации военнослужащих. При этом в п. 3 названного Положения указано, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация, в данном случае Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Во исполнение предоставленного права Директор ФСБ России 6 апреля 2002 года, в строгом соответствии с указанным Положением, приказом от 9 января 2008 г. N 3 утвердил Инструкцию о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности.

Согласно положениям данной Инструкции заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Решение комиссии принимается в отсутствие военнослужащего открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Судом установлено, что состав аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" состоит из 14 человек.

Поскольку из исследованных в ходе судебного заседания подлинных протоколов заседаний этой комиссии следует, что 21 сентября и 7 декабря 2011 г. заседало, каждый раз 12 ее членов, то суд первой инстанции обоснованно указал о том, что аттестационная комиссия названного управления заседала в указанные дни в правомочном составе.

Вопреки доводу автора жалобы, гарнизонный военный суд верно указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает, что общие обязанности военнослужащих включают в себя также строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также дисциплинированность.

В соответствии со ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседании этой комиссии рассматриваются также представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Согласно названной выше Инструкции, заседание аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил нарушение взятых Сарапуловым на себя обязательств по добросовестному выполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, предусмотренных действующим законодательством и контрактом о прохождении военной службы, выразившихся в "данные изъяты", как основание для рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса о досрочном увольнении заявителя с указанной службы.

При этом судебная коллегия не находит препятствием для принятия соответствующих решений аттестационной комиссии "данные изъяты", поскольку данное обстоятельство указывает лишь на отсутствие правовых последствий, связанных с "данные изъяты", которые не связаны с нарушением взятых на себя заявителем обязательств о прохождении военной службы.

С учетом изложенного, аттестационная комиссия, основываясь на "данные изъяты" свидетельствующих о нарушении Сарапуловым вышеуказанных обязательств, правомочно пришла к выводу о существенном нарушении им условий заключенного контракта о прохождении военной службы.

Пунктами 19 и 23 той же Инструкции предусмотрено, что по результатам аттестации военнослужащего составляется письменное заключение. Для принятия решения по результатам аттестации секретарь аттестационной комиссии, проводившей аттестацию, в течение семи дней представляет аттестационный лист на утверждение начальнику, которому подотчетна данная аттестационная комиссия.

Как усматривается из материалов дела, результаты оспариваемых заявителем заседаний аттестационной комиссии надлежащим образом не оформлялись и, соответственно, не утверждались специально уполномоченным на то воинским должностным лицом.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о нарушении в отношении него порядка аттестации заслуживает внимание.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора, ввиду отсутствия итоговых документов, подтверждающих принятие оспариваемых решений, которые бы нарушали права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Ссылка заявителя на то, что гарнизонный военный суд вышел за пределы его требований, поскольку своим решением возложил обязанность по выдаче ему выписки из протокола N 21 заседания аттестационной комиссии этого управления от ДД.ММ.ГГГГ г. на начальника Управления, а не на председателя аттестационной комиссии как он просил, является несостоятельной, поскольку правом выдачи таких выписок наделен начальник Управления.

Что касается требования Сарапулова о предоставлении ему выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 7 декабря 2011 г. (протокол N 26), то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что заявитель установленным порядком к командованию о выдаче ему соответствующей выписки не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г. по заявлению Сарапулова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: