Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-546/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. по делу об оспаривании Борисовой Елены Петровны бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства, за время выполнения ею работ по трудовому договору в воинской части на территории "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 г. удовлетворено заявление Борисовой и на командование войсковой части N возложена обязанность по производству ей за период с 12 мая 2009 г. по 8 ноября 2010 г. выплаты суточных денег, исходя из размера 54 доллара США по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подачи заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. названное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

20 декабря 2011 г. Борисова через своего представителя ФИО9 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить это определение и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование автор жалобы указывает, что установленный законом процессуальный срок на подачу надзорной жалобы пропущен Борисовой по уважительной причине, ввиду позднего получения по почте копии кассационного определения. Также представитель обращает внимание на то, что первичная надзорная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок. Кроме того, по мнению автора жалобы, проживание заявителя на территории иностранного государства явилось также препятствием для своевременного обжалования в установленные законом сроки вступившего в законную силу судебного постановления.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Статьями 109 и 112 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанные причины не были указаны в заявлении, не приведены они и в частной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что позднее получение Борисовой копии обжалуемого кассационного определения не влияет на начало течения процессуального срока на его обжалование, поскольку заявитель присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции и знала о существе принятого решения.

При этом, даже если исчислять срок подачи представителем заявителя надзорной жалобы с 17 мая 2011 года, то есть с момента получения Борисовой копии кассационного определения, то и в данном случае надзорная жалоба подана по истечении установленного шестимесячного процессуального срока.

Ссылка представителя заявителя на обращение его в суд надзорной инстанции до истечения шестимесячного срока, а именно, 22 сентября 2011 г., является несостоятельной, так как определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября того же года надзорная жалоба вместе с приложенными документами возвращена ему без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что поскольку надзорная жалоба, поданная в суд 22 сентября 2011 г., вместе с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения по существу по предусмотренным законом основаниям, то днем подачи надзорной жалобы необходимо считать лишь день, когда надзорная жалоба была подана в суд с соблюдением установленного порядка, то есть в данном случае 20 декабря 2011 г.

Следовательно, определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: