Определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-520/2012

Определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки Агеевой К.Г. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Агеевой Клавдии Григорьевны о взыскании с войсковой части N денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева, как наследница своего "данные изъяты" - ФИО7, обратилась к командиру войсковой N- N по поводу получения части денежного довольствия в сумме "данные изъяты"., начисленного, но не выплаченного "данные изъяты" в 2003 г. во время прохождения военной службы в указанной воинской части, однако получила отказ.

Агеева обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с воинской части указанную сумму, а также убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты названных денежных средств.

Рассмотрев заявление Агеевой в порядке главы 25 ГПК РФ, гарнизонный военный суд принял в предварительном судебном заседании решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Агеева, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, просит указанное решение суда отменить, удовлетворив ее требования.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из ответа командира войсковой части N, бывшему военнослужащему войсковой части N ФИО8 в период прохождения им военной службы начислены, но не выплачены дополнительные денежные средства в размере "данные изъяты".

Агеева, являясь наследницей по закону в отношении своего "данные изъяты" ФИО9, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с воинской части указанную сумму, а также убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты вышеуказанных денежных средств в сумме 8 723 руб. 88 коп., а всего - 15 390 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1183 ГК РФ установлено, что включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом, суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

С учетом изложенного требования Агеевой подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Из положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку, исходя из материалов дела, помимо представителя войсковой части N имеется необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков представителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по "данные изъяты"", а также "данные изъяты" Министерства Обороны РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Агеевой Клавдии Григорьевны по правилам производства в суде первой инстанции, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 10 ч. 00 мин. 2 мая 2012 г., о чем известить стороны.

Признать ответчиками по данному гражданскому делу:

- командира войсковой части N;

- начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по "данные изъяты"";

- начальника "данные изъяты" Министерства Обороны РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству произвести следующие действия:

- разъяснить истцу и ответчикам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 49, 53 ГПК РФ;

- направить в адрес ответчиков копии искового заявления Агеевой К.Г., решения гарнизонного военного суда и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33А-520/2012

2 мая 2012 г. гор. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Агеевой К.Г. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Агеевой Клавдии Григорьевне к командиру войсковой части N, начальнику ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по "данные изъяты"" и начальнику Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ о взыскании денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева, как наследница "данные изъяты" ФИО7, обратилась к командиру войсковой N по поводу получения части денежного довольствия в сумме 6 666 руб. 60 коп., начисленного, но не выплаченного ее "данные изъяты" в 2003 г. во время прохождения военной службы в названной воинской части, однако получила отказ.

Агеева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отказ командира войсковой части N в выплате ей названных денежных средств незаконным и взыскать в ее пользу с воинской части указанную сумму. Также Агеева просила суд взыскать в ее пользу с воинской части убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты вышеуказанных денежных средств в сумме 8 723 руб. 88 коп.

Решением суда в удовлетворении заявления Агеевой отказано в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Агеева просит решение суда отменить. В обоснование истец указывает, что "данные изъяты" имел право на получение оспариваемых денежных средств, просит признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, обращая внимание на то, что она престарелая, неграмотная женщина, на пенсии, неоднократно обращалась во все инстанции, ожидая, что воинская часть добровольно выплатит ей начисленное сыну денежное довольствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Гарнизонный военный суд рассмотрел данное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, отказав в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Агеевой пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Между тем такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из ответа командира войсковой части N, бывшему военнослужащему войсковой части NА ФИО8 в период прохождения им военной службы начислены, но не выплачены дополнительные денежные средства в размере 6 666 руб. 60 коп.

Представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по "данные изъяты"" данные обстоятельства не оспариваются.

Агеева, являясь наследницей по закону в отношении "данные изъяты" ФИО9, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с воинской части указанную сумму, а также убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты денежных средств в размере 8 723 руб. 88 коп., а всего - 15 390 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1183 ГК РФ установлено, что включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом, суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

С учетом изложенного требования Агеевой подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно установил гарнизонный военный суд, о невыплате ФИО10 причитающихся денежных средств Агеевой стало известно в июле 2009 г., а в сентябре 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, она обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность начисления ФИО11 денежного довольствия сторонами не оспаривается, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

За период с 2003 г. по 2011 г. в "данные изъяты" произошел рост цен на товары и услуги. В результате инфляции своевременно невыплаченные суммы потеряли свою покупательскую способность, что причинило Агеевой убытки, составляющие, согласно представленным расчетам - "данные изъяты", которые подлежат возмещению.

По сообщению представителя Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ с 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием воинских частей Министерства обороны РФ осуществляет названная организация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г. по заявлению Агеевой Клавдии Григорьевны в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Агеевой К.Г.- удовлетворить.

Взыскать с войсковой части N в пользу Агеевой К.Г. "данные изъяты"., возложив денежные обязательства по исполнению судебного акта на Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ.

Председательствующий

Судьи: