Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33А-489/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 33А-489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Халилова Вадима Исмаиловича к войсковой части N о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с войсковой части N в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования Халилов обосновал тем, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года признаны незаконными действия командира войсковой части N и решение жилищной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N), связанные с отказом в постановке истца на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, а также на названное воинское должностное лицо и указанный коллегиальный орган возложена обязанность отменить названное решение жилищной комиссии в отношении Халилова.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, поскольку действиями командования воинской части, признанными в судебном порядке неправомерными, причинены ему нравственные страдания, то суд первой инстанции необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 того же Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что требования граждан о компенсации морального вреда связанные с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Халилова о компенсации ему морального вреда. При этом суд верно исходил из того, что указанные Халиловым действия командира воинской части и решение жилищной комиссии, нарушающие его жилищные права, которыми, по его мнению ему причинен моральный вред, носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по исковому заявлению Халилова Вадима Исмаиловича к войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: