Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-323/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Полуэктова Андрея Владимировича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ПУ ФСБ России) "данные изъяты", связанных с порядком выплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2011 года Полуэктов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника ПУ ФСБ России "данные изъяты", связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, предоставляемые в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и просил обязать названное должностное лицо выплатить ему компенсацию за 531 дополнительные сутки отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Полуэктова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование Полуэктов указывает, что судом не выяснялись причины пропуска им процессуального срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением, поскольку он не присутствовал в судебном заседании и не мог дать пояснения по этому поводу.

Податель жалобы, ссылаясь на письменные ответы командования по его обращениям, утверждает о признании должностными лицами его требований, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командования, связанных с невыплатой денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха в период с 2008 по 2011 год, Полуэктову, во всяком случае, было известно 30 июня 2011 года после проведения с ним окончательного расчёта при исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период Полуэктов обратился лишь 26 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Полуэктовым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Указание Полуэктовым на то, что судом не исследовался вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением не соответствует действительности, так как в судебном заседании выяснялись именно причины пропуска этого срока.

Письменные ответы командования по обращениям Полуэктова, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о признании требований заявителя, так как в них не содержится данных, позволяющих прийти к такому выводу. Более того, в ходе судебного разбирательства представителями начальника ПУ ФСБ России было заявлено о пропуске Полуэктовым срока на обращение в суд с заявлением.

Отсутствовали у суда основания и для применения ст. 203 ГК РФ, поскольку эти нормы касаются общего срока исковой давности по поданному в суд иску, а в данном случае суд руководствовался порядком, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по заявлению Полуэктова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко