Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-314/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Залиханова Ахмата Иссаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аттестационной комиссией войсковой части N на заседании от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) признано, что Залиханов не соответствует занимаемой воинской должности и целесообразно досрочно уволить его с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Залиханов, как досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 12 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Залиханов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанное решение и названный приказ, а также просил обязать: аттестационную комиссию войсковой части N отменить данное решение, а командира той же воинской части отменить названный приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты нотариальных услуг в размере 800 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал аттестационную комиссию войсковой части N отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) в части содержащегося в нем ходатайства о досрочном увольнении Залиханова с военной службы, а командира данной воинской части - обеспечить Залиханова дополнительными выплатами, недополученными при исключении его из списков личного состава воинской части, а также предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за 2011 год.

Также суд взыскал с войсковой части N в пользу Залиханова компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также взыскания с указанной воинской части судебных расходов на большую сумму заявителю отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на воинское должностное лицо по обеспечению Залиханова дополнительными выплатами, недополученными им на момент его исключения из списков личного состава воинской части, поскольку при восстановлении 1 декабря 2011 года заявителя в указанных списках он был обеспечен всеми видами довольствия. Кроме того, по мнению командира воинской части, требование заявителя о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению ввиду непредоставления Залихановым доказательств о причинении ему неправомерными действиями командования физических либо нравственных страданий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 2 сентября 2005 года N 717, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

Материалами дела установлено, что аттестационная комиссия войсковой части N состоит из N человек.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение аттестационной комиссии неправомерным, правильно исходил из того, что командованием нарушен порядок проведения в отношении заявителя аттестации, поскольку 22 августа 2011 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части N присутствовало всего N членов комиссии, в протоколе заседания названной комиссии не указано основание досрочного увольнения Залиханова с военной службы, а также отсутствуют сведения, на основании которых дано вышеуказанное заключение и аттестационный лист на заявителя. Кроме того, по данному вопросу не заслушан его командир (начальник).

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N по причине противоречия законодательству отменен ранее изданный этим же должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части и Залиханов восстановлен на военной службе.

Поскольку на день рассмотрения по существу требования Залиханова об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N о его исключении из списков личного состава воинской части и принятия по делу решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Между тем, из материалов дела следует, что Залиханову не были произведены причитающимся ему дополнительные выплаты за участие в "данные изъяты" операциях на территории "данные изъяты" с марта по июнь и август 2011 года, а также ему не предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2011 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал воинское должностное лицо произвести Залиханову дополнительные выплаты и предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2011 год.

Вопреки утверждению автора жалобы, Зелеханову несмотря на восстановление его 1 декабря 2011 года на военной службе, причитающиеся дополнительные выплаты произведены не были, а неиспользованная часть основного отпуска за 2011 год не предоставлялась.

Что касается довода должностного лица о том, что суд необоснованно взыскал с воинской части компенсацию морального вреда, то он является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, определяя ее размер, верно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера виновных действий командования, характера причиненных заявителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, как этого требуют положения ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению Залиханова Ахмата Иссаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: