Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-321/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО8 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Титаренко Андрея Сергеевича об оспаривании бездействий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказ и выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления 175 дополнительных суток отдыха за участие в проведении "данные изъяты" операций в 2008, 2009 и 2010 годах, поскольку в ноябре 2011 года из письменного сообщения командира названной воинской части он узнал о том, что его рапорт о выплате указанной денежной компенсации, поданный в феврале 2011 года, остался без реализации.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на командира войсковой части N обязанность издать приказ о выплате Титаренко денежной компенсации за 2010 год.

В удовлетворении требований об издании приказа о выплате денежной компенсации за 2008-2009 годы, заявителю отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, поскольку за производством оспариваемых выплат Титаренко установленным порядком обратился к командованию 18 февраля 2011 года, а в суд с соответствующими требованиями обратился лишь 10 декабря того же года, то им пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением.

В представленных в суд возражениях на данную апелляционную жалобу Титаренко указывает, что оспариваемая денежная компенсация является составной частью денежного довольствия военнослужащего, которое он имеет право получить в течение периода прохождения военной службы, если обращение за ее получением последовало до истечения 3 лет со дня возникновения на него права.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы (далее -Положение).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. п. 3, 5 Положения, когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Следовательно, дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему сразу после окончания проведения указанных мероприятий либо они могут быть присоединены к основному отпуску, предоставляемому военнослужащему за год, в период которого тот привлекался, в частности, к проведению "данные изъяты" операций.

При этом выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана со сроком предоставления основанного отпуска за тот или иной календарный год.

На основании п. п. 1, 14 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. В случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что военнослужащий вправе претендовать на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отпуска до истечения первого квартала (по 31 марта) года, следующего за годом, в котором у него возникло право на отпуск и дополнительные сутки отдыха, которые могли быть присоединены к основному отпуску.

Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении его требований о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за 2008 и 2009 года, поскольку оснований для этого не имелось, так как он с рапортом к командиру воинской части о производстве ему указанной выплаты в эти года не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 18 февраля 2011 года Титаренко обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха за 2010 год, которая до 31 марта 2011 года выплачена ему не была.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из своевременности обращения Титаренко с рапортом в первом квартале года, следующим за годом возникновения права на отпуск, а именно 18 февраля 2011 года.

Однако согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку с началом второго квартала 2011 года (1 апреля) для Титаренко было очевидным, что ему не выплатили денежную компенсацию за 2010 год, он вправе был оспорить данные бездействия командования в суд в течение трех месяцев, а именно по 30 июня 2011 года включительно.

С заявлением в суд о защите своих прав он обратился лишь 10 декабря 2011 года, по истечении более восьми месяцев со дня, когда узнал о невыплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за 2010 год, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Титаренко указал на свое несогласие с мнением ее автора о пропуске им срока обращения в суд с заявлением, но каких - либо уважительных причин пропуска данного срока не привел, а лишь сослался на отнесение денежной компенсации к единовременным дополнительным выплатам, якобы входящим в состав денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащему, что не соответствует положениям ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (редакции до 31 декабря 2011 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о возложении обязанностей на командира войсковой части N издать приказ о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 2010 год, поскольку Титаренко пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Титаренко.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по заявлению Титаренко Андрея Сергеевича в части возложения на командира войсковой части N обязанности издать приказ о выплате заявителю денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 2010 год в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение: в удовлетворении требования Титаренко Андрея Сергеевича о возложении на командира войсковой части N обязанности издать приказ о выплате заявителю денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 2010 год отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: