Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-334/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению в интересах

Арипшева Замира Асланбиевича

об индексации присужденной денежной суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арипшев через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации присужденных ему по решению того же суда от 12 августа 2002 года выплат и просил взыскать в его пользу с "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России (правопреемник - войсковая часть N) 749612 рублей, а также 1604638 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Он выражает несогласие с указанием в определении суда на то, что в самом судебном решении заложен механизм индексации на случай его несвоевременного исполнения.

При этом делается ссылка на то, что приказ начальника военного института, в котором во исполнение решения суда была рассчитана подлежащая выплате Арипшеву денежная сумма в размере 468508 рублей, был издан лишь в 29 мая 2003 года, а фактически выплата произведена в ноябре 2010 года.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2002 года удовлетворено заявление Арипшева и на начальника военного института возложена обязанность произвести заявителю дополнительные выплаты, предусмотренные за выполнение задач "данные изъяты", с учетом индекса потребительских цен "данные изъяты" на момент фактической выплаты, а полевых (суточных) денег - исходя из размера, установленного на момент фактической выплаты.

Такое решение принято судом в соответствии с содержавшейся в заявлении Арипшева просьбой о применении коэффициента инфляции.

Следовательно, в самом судебном решении заложен механизм индексации присужденной выплаты в случае его несвоевременного исполнения.

Поэтому вопрос обоснованности произведенной командованием во исполнение решения суда выплаты Арипшеву денежной суммы не подлежал разрешению в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку он касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка представителя на ч. 1 ст. 395 ГК РФ является ошибочной, поскольку эта правовая норма к возникшим правоотношениям не применима.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

В п. 2 и 3 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 (с последующими изменениями), которые действовали до 3 апреля 2006 года, было установлено, что исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 этих Правил. Одновременно с исполнительным документом взыскателем представляется заверенная в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный документ, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

В ст. 428 ГПК РФ установлено, что после вступления судебного постановления в законную силу исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как видно из материалов дела, решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2002 года, которым на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность произвести Арипшеву дополнительные выплаты, предусмотренные за выполнение задач "данные изъяты", вступило в законную силу 23 августа 2002 года.

По смыслу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в случае предъявления его до истечения установленного законом трехлетнего срока в полномочный орган, исполняющий судебный акт по обращению взыскания по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета.

Однако Арипшевым и его представителем не представлено доказательств своевременного направления исполнительного листа в полномочный орган.

С учетом этого следует признать, что причиной несвоевременного исполнения судебного решения послужили ненадлежащие и несвоевременные действия самого взыскателя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Арипшеву в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению в интересах Арипшева Замира Асланбиевича об индексации присужденной денежной суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря