Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-312/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Корсакова В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бобкова О.В. - ФИО6 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бобкова Олега Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных за период выполнения задач "данные изъяты" на территории "адрес" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бобков обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по обеспечению его дополнительными и компенсационными денежными выплатами за период привлечения его к выполнению задач "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение гарнизонного военного суда.

Автор жалобы утверждает, что суд неправильно применил последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, не рассмотрев требования заявителя о выплате денежных средств по существу. В жалобе имеется ссылка на то, что ранее судами принимались решения, которыми удовлетворялись аналогичные требования других заявителей.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы указано, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, а также, что срок для обращения в суд с заявлением Бобковым не пропущен, поскольку избрав внесудебный способ защиты своих прав он обращался к командиру воинской части с просьбой произвести ему оспариваемые выплаты. Процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации, по мнению представителя заявителя, суду следовало исчислять с момента получения ответа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя по данным выплатам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что гарнизонным военным судом правильно установлен публичный характер правоотношений сторон, из которых вытекают требования заявителя о выплате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. Вид судопроизводства по заявлениям об оспаривании действий должностных лиц зависит не от избранной заявителем формы обращения в суд, а от характера правоотношений.

Нормы главы 25 ГПК Российской Федерации подлежат применению, в том числе и в случаях, когда требования заявителей носят имущественный характер, но вытекают из публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Согласно требованию статьи 256 ГПК Российской Федерации военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителем оспорен порядок выплаты ему дополнительных и компенсационных выплат, предусматривавшихся в период выполнения задач "данные изъяты" на территории "адрес" региона Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю стало известно о невыплате этих денежных средств не позднее даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и производством окончательного денежного расчета, то есть не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные правоотношения, вопреки мнению представителя заявителя, не являются длящимися, то заявление подано с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК Российской Федерации, заявителем в суд первой инстанции не представлено, отсутствует указания на таковые и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что обращения военнослужащего о выплатах к командованию во внесудебном порядке и получение ответов на эти обращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовали своевременной реализации права заявителя на судебную защиту, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока и не влияют на начало его исчисления.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что судебными решениями ранее были удовлетворены аналогичные требования других заявителей, то судопроизводство по гражданским делам в отношении других лиц не влияет на порядок судопроизводства и течение процессуальных сроков по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по заявлению Бобкова Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: