Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-412/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Вожжовой А.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Саадуева М.М. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 г., которым "данные изъяты" Саадуеву Махачу Магомедовичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саадуев за невыполнение приказа командира войсковой части N об убытии ДД.ММ.ГГГГ в командировку для сдачи дел и должности в "адрес" указанным должностным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Саадуев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными данные действия должностного лица и обязать отменить наложенное на него взыскание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Саадуев просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы её автор указывает на то, что судебное заседание проводилось без его участия, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать доказательства, которые он намеревался предоставить. В судебное заседание он не смог явиться в связи с плохими погодными условиями и тяжелым положением на дорогах.

По существу спора заявитель акцентирует внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности убыть в командировку, поскольку проходил "данные изъяты". Также в этот день он должен был принимать участие в судебном заседании по гражданскому делу. Кроме того, выехать в "адрес" он не имел возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было получено командировочное удостоверение и он убыл в "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части N "данные изъяты" приказал ему (Саадуеву) убыть ДД.ММ.ГГГГ в отделение "адрес", где последний проходил службу, для сдачи дел и должности.

Статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N1495 (далее - Устав внутренней службы), определен основной принцип строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принцип единоначалия.

В соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Саадуев не выполнил отданный ему приказ об убытии в командировку, а поэтому у командира воинской части были основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Довод Садуева о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности убыть в командировку является беспредметным, поскольку им не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его исполнить приказ командира части. Не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих факт участия его в судебном заседании в указанное время.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не выполнил отданный ему приказ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня последующего направления его в командировку в "адрес".

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарную ответственность военнослужащих, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саадуева является верным.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не противоречит положениям ст. ст. 167 и 169 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил в суд доказательств уважительности причин его неявки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 г. по заявлению Саадуева Махача Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: