Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33А-320/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Шендрикова И.В.,
судей: Корсакова В.А. и Давыдова Д.А.,
при секретаре Вожжовой А.И.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего той же воинской части "данные изъяты" Сиротенко Дмитрия Анатольевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой заявителю денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.
Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротенко ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказ и выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за участие в проведении "данные изъяты" в 2009 и 2010 годах.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. На командира войсковой части N возложена обязанность издать приказ о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование указывается, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации, на обращение в суд.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод кассационной жалобы заслуживает внимания.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.
В соответствии с пунктом 3 приложение N2 к Положению о порядке прохождения военной службы, время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований пункта 14 статьи 29 названного Положения, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года.
При этом выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха.
Согласно требованиям статьи 256 ГПК Российской Федерации военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя ФИО6, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что нарушение права заявителя на денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные сутки отдыха носит длящийся характер в течение трех лет. Заявитель указал, что ему стало известно об отказе в выплате оспариваемой компенсации только из ответа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд им не пропущен.
В данном случае заявителем оспорена невыплата денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха за 2010 год лишь в декабре 2011 года. Поскольку данные правоотношения, вопреки мнению представителя заявителя, по окончании ДД.ММ.ГГГГ не являлись длящимися, то заявление подано с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Заявитель, обратившийся к командованию за выплатой этой компенсации за 2010 год в феврале 2011 года, вправе был рассчитывать на эту выплату только до окончания ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заявителю, вопреки его утверждениям, стало известно о том, что ему за 2010 год не предоставлены ни дополнительные дни отдыха, ни денежная компенсация за эти дни.
Судебная коллегия полагает, ч
