Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33А-363/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2012 г. по делу N 33А-363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прилепской Н.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление военного комиссариата "данные изъяты" области к Прилепской Наталье Валерьевне о взыскании с неё денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Прилепская была досрочно уволена с военной службы в запас.

Военным комиссариатом "данные изъяты" области Прилепской в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в период с 5 июня по 30 ноября 2009 года ежемесячно выплачивался оклад по воинскому званию.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2009 года вышеназванный приказ командира войсковой части N в отношении Прилепской был признан незаконным, в результате чего она была восстановлена на военной службе, а за период с 5 июня по 30 ноября 2009 года ей войсковой частью N выплачено денежное довольствие, включая оклад по воинскому званию в размере "данные изъяты".

Военный комиссариат Волгоградской области обратился в суд с иском о взыскании с Прилепской указанной денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прилепская просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований истца. При этом автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ взысканные с неё денежные средства не подлежали возврату, поскольку были предоставлены ей в качестве средств к существованию. Кроме того, с её стороны отсутствовали недобросовестные действия при получении указанных денежных средств. Источник и размер подлежащих взысканию денежных средств остался не был установлен.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с допуском к участию в деле представителя истца с неправильно оформленной доверенностью. Также ответчик акцентирует внимание на том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в имеющееся в материалах дела доверенности (л.д. 5) указано о праве представителя истца на подписание искового заявления. Сведения о месте проживания доверенного лица и образца его подписи не относятся к обязательным реквизитам доверенности.

Настоящее гражданское дело подсудно военным судам, доводам ответчика об обратном дана надлежащая оценка в решении суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении названного гражданского дела неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию.

Порядок такой выплаты определен в постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

В соответствии с п. 18 названного Порядка оклад по воинскому званию подлежит выплате в течение года, исходя из воинского звания, присвоенного военнослужащему на день увольнения с военной службы. Выплата оклада по воинскому званию производится Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в порядке, установленном этим федеральным органом исполнительной власти. При этом также предусмотрено, что гражданам, которые в период получения оклада по воинскому званию вновь поступают на военную службу, выплата оклада по воинскому званию прекращается со дня поступления на службу.

Из содержания подп. 40 п. 11 "Положения о военных комиссариатах", утверждённого Указом Президента РФ от 1сентября 2007 г. N 1132, следует, что уволенным в запас лицам, проходившим военную службу в Министерстве обороны РФ, выплата оклада по воинскому званию в течение одного года после

увольнения осуществляется военным комиссариатом по месту постановки на воинский учёт.

Из указанного следует, что выплата оклада по воинскому званию обусловлена отсутствием у уволенного военнослужащего права на пенсию и производится в качестве средств к существованию.

Из материалов дела также усматривается, что начисляемая военным комиссариатом в период с 5 июня по 30 ноября 2009 года выплата производилась Прилепской до её восстановления на военной службе, то есть в отсутствие недобросовестных действий со стороны последней.

В свою очередь, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом существующего правового регулирования, оснований для удовлетворения иска военного комиссариата "данные изъяты" области о взыскании с Прилепской выплаченной ей суммы за период с 5 июня по 30 ноября 2009 года в размере ежемесячного оклада по воинскому званию, не имелось.

Поскольку гарнизонным военным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда считает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по иску военного комиссариата "данные изъяты" области к Прилепской Наталье Валерьевне отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска военного комиссариата "данные изъяты" области к Прилепской Наталье Валерьевне о взыскании с неё денежных средств, полученных ею в счёт оклада по воинскому званию, отказать.

Председательствующий:

Судьи: