Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33А-257/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2012 г. по делу N 33А-257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 5гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, которым "данные изъяты" Асояну Андранику Ашотовичу, проходившему военную службу по контракту, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2010 года и определение судьи того же суда от 17июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению указанного лица об оспаривании действий командиров войсковых частей полевая почта N и N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением 5 гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года Асояну отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по гражданскому делу по его заявлению судебные постановления.

В частной жалобе Асоян просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование он указывает, что шестимесячный процессуальный срок пропущен им всего на 15 дней по следующим причинам, которые суд должен был признать уважительными: обращение с жалобами в различные судебные инстанции, материальные затруднения, высокая стоимость почтовых отправлений, его нахождение на территории "адрес".

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им в определении дана надлежащая оценка, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч.1 ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" видно, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, решением 5 гарнизонного военного суда от 3ноября 2010 года удовлетворено заявление Асояна об оспаривании действий командиров войсковых частей полевая почта N и N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11марта 2011 года надзорная жалоба Асояна возвращена без рассмотрения по существу в связи с ее несоответствием ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

При поступлении в Северо-Кавказский окружной военный суд надзорной жалобы Асояна, она рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Асояна для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Асоян направил надзорную жалобу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года надзорная жалоба Асояна возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к ней не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи надзорной жалобы заявителем пропущен, данное обстоятельство Асоян не отрицал и в своей частной жалобе.

При этом каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Асоян не представил, не приведены они и в частной жалобе, а обращение с жалобами в различные судебные инстанции, материальные затруднения, высокая стоимость почтовых отправлений, его нахождение на территории "адрес", таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 5 гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по гражданскому делу по заявлению Асояна Андраника Ашотовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков