Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1417/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Ступаковой Р.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах "данные изъяты" Рудько Максима Алексеевича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснение представителя заявителя - Ступаковой Р.В. в обоснование доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившем в законную силу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Рудько с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего он представлен командованием к такому увольнению.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Рудько досрочно уволен с военной службы по указанному основанию. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N приказ N был изложен в новой редакции, в соответствии с которой Рудько предоставлено 30 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дата исключения его из списков личного состава изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Рудько через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия должностных лиц, обязать их отменить приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия со дня исключения из этих списков и предоставив основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления в интересах Рудько отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование утверждается, что совершённое Рудько "данные изъяты", так как отсутствовало событие такого "данные изъяты", а сам факт совершения им "данные изъяты" имел место не при исполнении служебных обязанностей. Поэтому не было оснований для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы могло быть принято командованием не позднее 10 суток со дня, когда стало известно о "данные изъяты".

Представитель считает, что Рудько уволен по основанию, которое не предусмотрено Положением о порядке прохождения военной службы - "данные изъяты" и "данные изъяты"

Автор жалобы указывает на нарушения командиром войсковой части N порядка исключения Рудько из списков личного состава воинской части, поскольку положенное денежное довольствие было перечислено на счет заявителя после его исключения из списков личного состава, не выплачены материальная помощь и компенсация за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N

Податель жалобы указывает, что суд оставил без внимания нарушение командованием установленных Положением о порядке прохождения военной службы сроков нахождения Рудько в распоряжении и не полное обеспечение его за этот период денежным довольствием.

Представитель обращает внимание на то, что имеющиеся в деле служебные характеристики Рудько не соответствуют друг другу по своему содержанию, а в его личном деле отсутствует копия приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Представленная же командованием в суд выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует по своему содержанию выписке из этого же приказа, предоставленной заявителю при исключении из списков личного состава.

По мнению подателя жалобы, полномочия представителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командира войсковой части N, а также военного прокурора Краснодарского гарнизона на участие в деле не подтверждены надлежащим образом. При этом участвующий в деле прокурор выступал в защиту интересов командования и ему предоставлялась возможность выступить в прениях.

Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается о необоснованности определений суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения ряда замечаний на протокол судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении поданного представителем заявления без движения. Представителем также делается ссылка на то, что суд, огласив лишь резолютивную часть решения, не указал в нем дату изготовления мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие командованием подобного решения, вопреки мнению представителя заявителя, возможно не только в связи с совершением военнослужащим "данные изъяты", но и при наличии таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Из материалов дела видно, что Рудько ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", назначенных в суточный наряд.

В последующем он "данные изъяты", за что был "данные изъяты". Совершенные Рудько "данные изъяты", выразившиеся в представлении в войсковую часть N документов с "данные изъяты", на основании которых им были "данные изъяты"., командованием обосновано были расценены как невыполнение им условий контракта, что послужило поводом для досрочного увольнения заявителя с военной службы.

В соответствии с подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы 6 октября 2011 года аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении Рудько с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что у действовавшего в пределах своих полномочий командира войсковой части N имелось достаточно оснований для представления Рудько к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемого приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nс об увольнении заявителя именно в связи с невыполнением условий контракта о чем, вопреки доводам жалобы, указано в этом приказе.

При таких обстоятельствах различие в содержании имеющихся в материалах дела служебных характеристик Рудько, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на обоснованность его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, выразившемся в "данные изъяты".

Неприменим в данном случае и десятидневный срок, установленный "данные изъяты", так как решение об увольнении заявителя принималось не в порядке реализации "данные изъяты".

В соответствии с п.2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. "данные изъяты" в отношении Рудько поступило в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ, после чего командование сразу инициировало процедуры, предшествующие увольнению. Поэтому не имело места нарушение установленных Положением о порядке прохождения военной службы сроков нахождения Рудько в распоряжении.

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не допускает возможности исключения военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части до обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. При невозможности предоставления основного и дополнительного отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Между тем, решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления таких списках.

Из представленного в суд представителем заявителя расчета выплат и расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рудько на момент исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме обеспечен денежным довольствием.

В последующем, командир войсковой части N установив, что заявителю не был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N обосновано внес изменения в ранее изданный приказ N, предоставив Рудько этот отпуск и изменив дату исключения его из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ. После издания этого приказа командованием предпринимались меры по извещению заявителя о нем, а также о том, что он может получить причитающиеся виды довольствия и воинские перевозочные документы.

Согласно имеющейся в материалах дела личной карточке на денежное довольствие, причитающиеся Рудько денежные средства в связи с изменением даты исключения его из списков личного состава воинской части "данные изъяты" "данные изъяты" по расчетно-кассовому ордеру N При этом, вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией книги аналитического учета "данные изъяты"

Поскольку командованием во внесудебном порядке были восстановлены права заявителя, в том числе по обеспечению его денежным довольствием, которое было "данные изъяты" до новой даты исключения его из списков личного состава, оснований для восстановления Рудько в этих списках у суда не имелось.

Представленная командованием в суд первой инстанции выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует по своему содержанию выписке из этого же приказа, предоставленной заявителю при исключении из списков личного состава, так как она изложена в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такая помощь не оказывается военнослужащим, увольняемым с военной службы за невыполнение ими условий контракта, что следует из Правил оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства от 14 июля 2000 г. N 524. Из этого следует, что Рудько права на данную выплату не имел.

Мнение представителя заявителя о том, что в суде первой инстанции интересы главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части N представляло не уполномоченное лицо со ссылкой на то, что в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенных копий доверенностей, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что суд при разрешении вопроса о допуске ФИО10 к участию в деле в качестве представителя ответчиков, огласил представленные им доверенности, сличив с копиями, которые им были представлены для приобщения к материалам дела.

Поскольку определением председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ замечания представителя заявителя на протокол судебного заседания удостоверены в части отсутствия в нем указаний на установление личности прибывшего для участия в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ помощника военного прокурора "данные изъяты", ссылка в жалобе на отсутствие у него соответствующих полномочий на участие в деле является ошибочной.

Утверждения о том, что прокурор выступал в защиту интересов командования и ему предоставлялась возможность выступить в прениях, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат и автором апелляционной жалобы не представлено.

Что же касается ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в присуждении заявителю денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование не являлось предметом судебного разбирательства. Из поданного представителем заявления и приложенного к нему расчета задолженности видно, что оспаривалась не выдача Рудько путевок в санаторно-курортное учреждение за ДД.ММ.ГГГГ либо компенсации за такую путевку исходя из ее средней стоимости.

В удовлетворении требования о предоставлении такой путевки за ДД.ММ.ГГГГ судом обосновано было отказано, в связи с чем не имелось оснований для присуждения заявителю и компенсации за такую путевку исходя из ее средней стоимости.

В связи с этим указание в решении суда на порядок выплаты денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" следует признать ошибочным.

Однако в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не полное обеспечение Рудько денежным довольствием с момента зачисления в распоряжение командования также не являлось предметом судебного разбирательства.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения поданного представителем в интересах Рудько заявления вступило в законную силу, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на его необоснованность беспредметны.

Необоснованными являются указания представителя по вопросу отклонения замечаний на протокол. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в судебном заседании в порядке, который установлен статьёй 232 ГПК РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ частично отклонены. Доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, заявителем и его представителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальным законом не предусмотрено указание в судебном решении даты изготовления мотивированного решения. При этом из протокола видно, что судебное разбирательство было проведено с участием заявителя и его представителя, которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, дата принятия решения суда в окончательной форме в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ им была объявлена, порядок и сроки обжалования данного решения разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года по заявлению в интересах Рудько Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко