Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1438/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Семина Вадима Анатольевича об оспаривании действий начальника Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамента), заместителя командующего войсками "данные изъяты" по работе с личным составом и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительной выплатой, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Блажко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года на командира войсковой части N возложена обязанность отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части "данные изъяты" Семина к "данные изъяты" и направить в комиссию "данные изъяты" сообщение об этом в целях возобновления производства ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400-А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Семин досрочно уволен с военной службы по "данные изъяты". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года, при этом вышеуказанная денежная выплата ему не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ года Семин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника департамента, заместителя командующего войсками "данные изъяты" по работе с личным составом и командира войсковой части N, связанные с непроизводством ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать начальника департамента обеспечить его этой выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в порядке компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Семина отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Семин просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления, утверждая, что оно подлежало рассмотрению в исковом порядке. Он излагает основания по существу заявленных требований, в соответствие с которыми, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению.

Автор жалобы указывает, что приобрёл право на получение оспариваемой выплаты с момента вступления в силу решения суда об отмене приказа о "данные изъяты" При этом по причине бездействия воинских должностных лиц невыплата ему денежных средств носит длящийся характер. В связи с этим судом необоснованно применены процессуальные последствия пропуска срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ.

Семин утверждает, что решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года не исполнено до настоящего времени, поэтому судом ошибочно определена дата начала течения срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Семиным заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушениях прав, связанных с не производством выплаты, заявителю было известно не позднее 20 августа 2011 года при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Тот факт, что Семин знал о нарушениях своих прав на данную выплату при исключении из списков личного состава воинской части, подтверждается его обращением в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части N о его исключении из указанных списков без производства этой выплаты. Следовательно, неисполнение решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года и то, что документы, касающиеся оспариваемой выплаты, так и не были отправлены в соответствующую комиссию для принятия решения, на что ссылается Семин, в данном случае значения не имеет.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Семиным подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку военнослужащий должен быть обеспечен положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава, а Семин был исключен из этих списков в связи с увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата является днем окончания военной службы, является ошибочным его мнение о том, что в данном случае последствия пропуска срока на обращение в суд неприменимы из-за бездействия должностных лиц и ввиду длящегося нарушения его прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по заявлению Семина Вадима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко