Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1471/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Потапченко И.Н. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командиров войсковых частей N и N - Слепцова Д.А. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Хорошкевич Оксаны Николаевны об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком освобождения заявителя от воинской должности, а также отказом в назначении ее на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - Слепцова Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителей заявителя - Шило Е.А. и Паньшина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошкевич проходила военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты". В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в период нахождения Хорошкевич в отпуске по беременности и родам с последующим убытием в отпуск по уходу за ребенком, занимаемая ею воинская должность была переведена со штатной категории "данные изъяты" на категорию " "данные изъяты", в результате чего она была зачислена в распоряжение командира данной воинской части.

Хорошкевич установленным порядком обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о назначении ее на ранее занимаемую воинскую должность по новому штату, на что получила отказ, а также предложение о назначении ее на низшую воинскую должность кока роты патрульных кораблей.

Хорошкевич обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила указанные действия командира войсковой части N и просила обязать названное воинское должностное лицо назначить ее на должность "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с зачислением Хорошкевич О.Н. в распоряжение, а также с отказом в назначении на воинскую должность "данные изъяты" и обязал командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся назначения ФИО12. на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N.

Также суд возложил обязанность на командира войсковой части N установленным порядком рассмотреть вопрос о назначении Хорошкевич Оксаны Николаевны на воинскую должность "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что Хорошкевич освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командования на законных основаниях - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Также представитель обращает внимание на отсутствие в решении какой-либо ссылки на нормативный правовой акт, предоставляющий "данные изъяты" право первоочередного назначения на воинскую должность. Кроме того, по мнению автора жалобы, удовлетворение требований заявителя является недопустимым, поскольку, таким образом, поставлена под сомнение объективность результатов проведенной в отношении Хорошкевич аттестации. Помимо изложенного, представитель воинских должностных лиц считает, что в отношении требования, касающегося обжалования действий командования, связанного с порядком освобождения от должности, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о назначении Хорошкевич на ранее занимаемую воинскую должность по новому штату является правильным.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы в случае предоставления военнослужащему женского пола отпуска по уходу за ребенком, на время этого отпуска за ней сохраняется место военной службы и воинская должность.

Кроме того, из подп. "з" п. 2 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий женского пола, находящийся в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком может быть зачислен в распоряжение до окончания этого отпуска лишь в случае расформирования воинской части и сокращения в связи с этим воинской должности, которую он замещал.

Материалами дела установлено, что Хорошкевич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящие время, до ДД.ММ.ГГГГ., пребывает в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, командование не имело права освобождения Хорошкевич от занимаемой ею воинской должности.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что с учетом ее согласия Хорошкевич подлежит назначению на ранее занимаемую должность с изменениями по новому штату.

Вместе тем решение гарнизонного военного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд посчитал невозможным применения к требованию о признании незаконным порядка освобождения Хорошкевич от воинской должности последствий пропуска срока обращения в суд, сославшись на то, что предметом судебного разбирательства является лишь отказ в назначении заявителя на воинскую должность. При этом суд в своем решении признал вышеуказанный порядок незаконным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о своем зачислении в распоряжение Хорошкевич стало известно 12 сентября 2011 г., однако в суд с соответствующим требованием она обратилась лишь 3 апреля 2012 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обращения в суд.

Поскольку Хорошкевич не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении данного требования заявителя.

При таких обстоятельствах довод представителя воинского должностного лица о пропуске заявителем вышеуказанного срока заслуживает внимания, а дело в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств правильно, но судом нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым заявление в части признания незаконным порядка освобождения заявителя от воинской должности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 г. по заявлению Хорошкевич Оксаны Николаевны в части признания незаконным порядка освобождения заявителя от воинской должности отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требования Хорошкевич Оксаны Николаевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком освобождения заявителя от воинской должности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командиров войсковых частей N и N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: