Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1453/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Кононова Н.Г. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Рыбакова Сергея Леонидовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кононова Н.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представителя заявителя - Кабанова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков, проходящий военную службу в должности "данные изъяты", представлен командованием к назначению на равную воинскую должность на "данные изъяты" флоте.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Рыбаков назначен на указанную воинскую должность на "данные изъяты" флоте.

Полагая свои права нарушенными, Рыбаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия воинских должностных лиц и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ в части, касающейся назначения его на указанную воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда заявление Рыбакова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Права и охраняемые законом интересы Рыбакова при переводе его на равную воинскую должность нарушены не были. У воинских должностных лиц не имелось препятствий для издания оспариваемого приказа, поскольку в соответствии со ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего по служебной необходимости на равную воинскую должность осуществляется без его согласия, а предусмотренные этой нормой ограничения на заявителя не распространялись.

В связи с этим, по мнению представителя, суд необоснованно со ссылкой на Инструкцию по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, утвержденную указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о невозможности перевода Рыбакова в связи с тем, что он проходит военную службу в должности менее 3 лет.

Перевод заявителя был осуществлен командованием по служебной необходимости. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность командования по обоснованию необходимости такого перевода.

Податель жалобы также считает, что Рыбаков, заключив контракт о прохождении военной службы, взял в связи с этим на себя добровольные обязательства, касающиеся, в том числе, вопросов назначения на равную воинскую должность.

Кроме того, он указывает, что заявитель в ходе проведённой беседы дал свое согласие на перевод на равнозначную воинскую должность в штаб Балтийского флота.

В жалобе также указывается на иную правоприменительную практику - определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым признан соответствующим действующему законодательству п. 2 ст. 15 Положения в части, допускающий перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый приказ заявителю был доведен устно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением он обратился, согласно штампу входящего Новороссийского гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске Рыбаковым процессуального срока обращения с заявлением в суд является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Рыбаков проходил военную службу в составе "данные изъяты" флота. Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N он назначен на должность начальника отделения отдела эксплуатации и технического обслуживания технического управления начальника вооружения "данные изъяты" флота.

В связи с указаниями Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков в порядке служебной необходимости был представлен к назначению на равную воинскую должность в штаб "данные изъяты" флота и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на нее.

Таким образом, Рыбаков до оспариваемого назначения проходил военную службу по последней должности менее трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением случаев, указанных в данном пункте и к заявителю не относящихся.

Вместе с тем в целях совершенствования системы комплектования воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена Инструкция по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил РФ к новому месту военной службы, которой определены условия и порядок перевода военнослужащих к новому месту военной службы.

Судом обоснованно применена названная Инструкция, так как она издана Министром обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий, закрепленных в п.п. 7 и 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в развитие ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы для определения конкретного порядка и условий перевода военнослужащих к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 4 этой Инструкции перевод офицеров (за исключением случаев перевода в порядке плановой замены) осуществляется не раньше, чем через "данные изъяты" года прохождения ими военной службы в занимаемых воинских должностях.

Таким образом, поскольку Рыбаков прослужил в занимаемой должности менее "данные изъяты" лет, вывод суда о неправомерности действий должностных лиц по его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность "данные изъяты" флота является верным.

Не были представлены должностными лицами в ходе рассмотрения дела и какие-либо доказательства, подтверждающие служебную необходимость перевода Рыбакова к новому месту службы на "данные изъяты" флот, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязанностью командования при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании принятого воинскими должностными лицами решения о переводе военнослужащего по служебной необходимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение заявителем контракта о прохождении военной службы и взятие в связи с этим на себя добровольных обязательств, касающихся, в том числе, вопросов назначения на равную воинскую должность, а также его согласие на такое назначение, данное в ходе беседы, на что обращается внимание в жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенное, вопреки утверждениям в жалобе, не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принятом в рамках проверки соответствия п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службе действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. по заявлению Рыбакова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: