Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1454/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Кононова Н.Г. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Филатова Александра Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кононова Н.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Филатов, проходящий военную службу в должности "данные изъяты", представлен командованием к назначению на равную воинскую должность на "данные изъяты" флоте.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Филатов назначен на указанную воинскую должность на "данные изъяты" флоте.

Полагая свои права нарушенными, Филатов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия воинских должностных лиц и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ в части, касающейся назначения его на указанную воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда заявление Филатова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Права и охраняемые законом интересы Филатова при переводе его на равную воинскую должность нарушены не были. У воинских должностных лиц не имелось препятствий для издания оспариваемого приказа, поскольку в соответствии со ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего по служебной необходимости на равную воинскую должность осуществляется без его согласия, а предусмотренные этой нормой ограничения на заявителя не распространялись.

В связи с этим, по мнению представителя, суд необоснованно со ссылкой на Инструкцию по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, утвержденную указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о невозможности перевода Филатова в связи с тем, что он проходит военную службу в должности менее "данные изъяты" лет.

Перевод заявителя был осуществлен командованием по служебной необходимости. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность командования по обоснованию необходимости такого перевода.

Податель жалобы также считает, что Филатов, заключив контракт о прохождении военной службы, взял в связи с этим на себя добровольные обязательства, касающиеся, в том числе, вопросов назначения на равную воинскую должность.

Кроме того, он указывает, что заявитель в ходе проведённой беседы дал свое согласие на перевод на равнозначную воинскую должность в штаб "данные изъяты" флота.

В жалобе также указывается на иную правоприменительную практику - определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым признан соответствующим действующему законодательству п. 2 ст. 15 Положения в части, допускающий перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый приказ заявителю был доведен устно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением он обратился, согласно штампу входящего Новороссийского гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске Филатовым процессуального срока обращения с заявлением в суд является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Филатов проходил военную службу в составе "данные изъяты" флота. Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N он назначен на должность начальника отделения организационного отдела (специальной и общей подготовки) службы минно-торпедного вооружения управления технического обеспечения "данные изъяты" флота.

В связи с указаниями Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ Филатов в порядке служебной необходимости был представлен к назначению на равную воинскую должность в штаб "данные изъяты" флота и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на нее.

Таким образом, Филатов до оспариваемого назначения проходил военную службу по последней должности менее "данные изъяты" лет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением случаев, указанных в данном пункте и к заявителю не относящихся.

Вместе с тем в целях совершенствования системы комплектования воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена Инструкция по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил РФ к новому месту военной службы, которой определены условия и порядок перевода военнослужащих к новому месту военной службы.

Судом обосновано применена названная Инструкция, так как она издана Министром обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий, закрепленных в п.п. 7 и 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в развитие ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы для определения конкретного порядка и условий перевода военнослужащих к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 4 этой Инструкции перевод офицеров (за исключением случаев перевода в порядке плановой замены) осуществляется не раньше, чем через 3 года прохождения ими военной службы в занимаемых воинских должностях.

Таким образом, поскольку Филатов прослужил в занимаемой должности менее "данные изъяты" лет, вывод суда о неправомерности действий должностных лиц по его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность "данные изъяты" флота является верным.

Не было представлено должностными лицами в ходе рассмотрения дела и каких-либо доказательств, подтверждающих служебную необходимость перевода Филатова к новому месту службы на "данные изъяты" флот, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязанностью командования при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании принятого воинскими должностными лицами решения о переводе военнослужащего по служебной необходимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение заявителем контракта о прохождении военной службы и взятие в связи с этим на себя добровольных обязательств, касающихся, в том числе, вопросов назначения на равную воинскую должность, а также его согласие на такое назначение, данное в ходе беседы, на что обращается внимание в жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принятом в рамках проверки соответствия п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службе действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г. по заявлению Филатова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: