Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1442/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 г., которым "данные изъяты" Байгужину Владимиру Рафаэльевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу (далее - ВСУ по "данные изъяты"), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя руководителя ВСУ по "данные изъяты" военному округу "данные изъяты" Ращупкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя ВСУ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Байгужину объявлено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за "данные изъяты"

Полагая свои права нарушенными, Байгужин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия должностного лица незаконными и обязать его оспариваемый приказ отменить, о чем уведомить офицерский состав аппарата ВСУ по "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Должностными лицами нарушен порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, поскольку служебная проверка назначена позднее установленных для этого трех дней. Должностное лицо ФИО15 несвоевременно подал рапорт о совершении дисциплинарного проступка - спустя месяц со дня его совершения. Судом не допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, а также не исследован вопрос о даче ФИО18 устного разрешения на выезд за пределы гарнизона. Как далее указывает заявитель, факт его отказа от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и от уведомления об окончании служебного разбирательства не подтвержден, поскольку об этом не составлялся соответствующий акт. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь в течение десяти суток со дня совершения дисциплинарного проступка.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" "данные изъяты" в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с регламентом служебного и рабочего времени для офицерского состава аппарата ВСУ по "данные изъяты" с местами дислокации в "адрес" и "адрес" ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов - с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, не считая времени, отводимого на обед, с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов.

Как видно из рапорта "данные изъяты" N военного следственного отдела ВСУ по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Байгужин, вопреки приведенному выше регламенту, в 9 часов на службу не прибыл, выехал в "адрес" для замены паспорта в связи с достижением "данные изъяты"

На основании упомянутого рапорта заместителем руководителя ВСУ по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ руководителю ВСУ по "данные изъяты" направлено сообщение с ходатайством о назначении служебного разбирательства, которое поступило адресату, согласно штампу входящего, ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.44).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п.п. 7 и 8 Инструкции решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии поводов и оснований для проведения служебной проверки. Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Ввиду изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, служебная проверка назначена уполномоченным на то должностным лицом в установленный срок, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении таковой руководитель ВСУ по "данные изъяты" в тот же день наложил соответствующую резолюцию. Кроме того, ввиду изложенного несостоятельна и ссылка в жалобе на несвоевременность подачи ФИО19 рапорта о неприбытии заявителя на службу.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и п. 20 Инструкции при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Порядок привлечения Байгужина к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенным выше положениям закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что Байгужин вопреки установленному порядку без разрешения покинул ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в связи с чем отсутствовал на службе более "данные изъяты" подряд, прибыв на службу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Байгужина, который не отрицал в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции, что не подавал рапорт на имя руководителя ВСУ по "данные изъяты" военного округа, уполномоченного разрешать выезд за пределы гарнизона, или его заместителя ФИО18, пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО24, рапортом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО24, Байгужин отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28, не обоснован, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде не заявлялось, а вина Байгужина в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается приведенными выше доказательствами.

Необоснованна ссылка в жалобе и на то, что Байгужин получил устные разрешения на выезд за пределы гарнизона от ФИО29 и ФИО30, поскольку такое разрешение дается надлежащим должностным лицом в установленном порядке - на основании письменного рапорта военнослужащего, чего Байгужиным сделано не было. К тому же свидетель ФИО31, как в ходе служебной проверки, так и в суде первой инстанции, последовательно пояснял, что разрешения Байгужину на убытие ДД.ММ.ГГГГ за пределы гарнизона он не давал.

Что же касается утверждения заявителя в жалобе о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 10 суток со дня совершения дисциплинарного проступка, то оно несостоятельно, поскольку п. 6 ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что таковое применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника. Байгужин же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Филиала госпиталя, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является своевременным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности привлечения Байгужина к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок является правильным.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 г. по заявлению Байгужина Владимира Рафаэльевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: