Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1426/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Латышева Олега Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - Куманевой Т.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Министра обороны РФ - Блажко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) Латышев, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Поскольку на дату исключения из списков личного состава воинской части с Латышевым не был произведен окончательный расчет по причитающимся дополнительным выплатам, а именно, ему не была выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ., единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания и денежная компенсация вместо неполученного вещевого имущества, он обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный приказ и просил обязать Министра обороны РФ отменить этот приказ, а также восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия, предоставить основной отпуск пропорционально прослуженному времени за ДД.ММ.ГГГГ., и включить период восстановления оспариваемых прав в общую продолжительность его военной службы. Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Латышева материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Латышева о восстановлении его в списках личного состава воинской части, предоставлении ему основного отпуска пропорционально прослуженному времени и включении периода восстановления нарушенных прав в общую продолжительность его военной службы, а также о компенсации морального вреда, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и указывая на то, что согласия на исключение из указанных списков без окончательного расчета всеми положенными видами довольствия он не давал, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о восстановлении в списках личного состава воинской части неправомерным. Также Латышев обращает внимание на то, что суд, удовлетворив требования по обеспечению его причитающимися дополнительными выплатами, и не восстановив его в указанных списках, фактически отказал в удовлетворении его заявления. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд взыскал в его пользу единовременные выплаты вопреки его требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении в списках личного состава воинской части, правомерно исходил из того, что объем нарушенных прав заявителя, связанных с непроизводством ему единовременных выплат, явно несоразмерен с объемом прав и льгот, на которые он претендует после восстановления в указанных списках, а именно, с обеспечением недополученными видами довольствия, а также с заявленными Латышевым требованиями о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени и включении периода восстановления нарушенных прав в общую продолжительность его военной службы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание нахождение заявителя вне военной службы, гарнизонный военный суд, установив невыплату Латышеву при исключении из списков личного состава воинской части материальной помощи, единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации вместо неполученного вещевого имущества, правомерно взыскал с довольствующего органа в его пользу указанные единовременные выплаты. К тому же удовлетворение судом требований заявителя иным способом, отличным от избранного им, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя - Куманевой Т.Н. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием ею юридической помощи заявителю на стадии обжалования данного решения суда в апелляционной инстанции.

Придя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления Латышева, судебная коллегия, исходя из положений ст. 94 ч. ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, находит необходимым отказать представителю заявителя в возмещении ее доверителю судебных расходов, которые понесены им в связи с оказанием ему юридической помощи на стадии обжалования данного решения суда в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 98, ч. ч. 1, 3 ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ч. ч. 1-4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 г. по заявлению Латышева Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В возмещении Латышеву Олегу Викторовичу судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи: