Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22К-342/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2012 г. по делу N 22К-342/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Ивченко М.Н. и Облучкова А.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе подозреваемого ФИО10 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление защитника Теблоева К.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, защитник Теблоев обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10 по адресу: "адрес", а также недопустимыми полученных в ходе этого следственного действия доказательств.

Постановлением судьи от 27 июня 2012 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО10 находя постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным обыск в его жилище, а также недопустимыми все полученные при этом доказательства.

В обоснование жалобы подозреваемый приводит собственный анализ доказательств по материалам досудебного производства и норм материального права, на основании которого утверждает о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что обыск был проведен в принадлежащем ему жилом помещении, определение которого содержится в ст. 139 УК РФ. При этом следователем были нарушены требования ст. 25 Конституции РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Порядок производства обыска в исключительных случаях предусмотрен ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой предусматривается судебная проверка законности произведенного обыска на основании уведомления следователя о производстве данного следственного действия.

Бесспорным является и определение жилища, содержащееся в примечании к ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, и это обстоятельство достоверно установлено судьей на основании материалов досудебного производства, помещение, в котором проводился обыск следователем, является нежилым помещением, не входящим в состав жилища.

Следовательно, предусмотренные законодательством ограничения на это помещение не распространяются.

Достоверно установив на основании представленных в суд доказательств обстоятельства, подлежащие доказыванию при данной судебной проверке, правильно применив нормы материального права, приведя достаточно полный анализ этих норм в постановлении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении прав подозреваемого ФИО10 при производстве обыска, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Что же касается имеющихся в материалах досудебного производства доказательств того, что ФИО10 использует это помещение как дачное для временного проживания, то они не влияют на изложенный выше вывод судьи.

Приведенное ФИО10 в жалобе толкование норм материального права является тенденциозным и не основанным на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 г. о признании законным обыска, проведенного 16 июня 2012 г. в доме "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: