Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 22К-367/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2012 г. по делу N 22К-367/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Волкова О.В. и Облучкова А.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зубарева Д.В., подозреваемого Безсмертного И.А. и защитника Михайлова С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу "данные изъяты" Бердникова А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении его ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего военной прокуратуры Южного военного округа старшего лейтенанта юстиции

Безсмертного Игоря Александровича, родившегося "данные изъяты". в "данные изъяты" проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в офицерском звании - ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления подозреваемого Безсмертного И.А. и защитника Михайлова С.А., а также прокурора Зубарева Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безсмертный подозревается органами предварительного следствия в получении через посредника денежных средств на общую сумму 300 000 руб. под предлогом невозбуждения уголовных дел по находящимся в его производстве материалам проверок в отношении военнослужащих.

Уголовное дело в отношении Безсмертного по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь Бердников А.В. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В кассационной жалобе следователь Бердников А.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Судьей нарушены принципы уголовного судопроизводства - объективность и всесторонность.

Органами предварительного следствия в суд были представлены достаточные материалы, подтверждающие факт оказания подозреваемым давления на заявителей.

В ходе судебного заседания было указано, что в отношении Безсмертного имеются иные факты преступных деяний.

Он подозревается в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше двух лет.

Подозреваемый воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о его антиобщественном настрое, отсутствии раскаяния и желания содействовать следствию.

Он не имеет постоянного места жительства, проживает на съемной квартире, все его родственники находятся на территории другого субъекта РФ, что может способствовать возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судьи об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Безсмертного меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судья пришел к правильным выводам о том, что угрозы Безсмертного носят вероятностный характер, данные о том, что он скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, отсутствуют, а тяжесть преступлений, в которых он подозревается, не может служить единственным основанием для заключения под стражу.

Что же касается доводов автора кассационной жалобы об обратном, то они являются тенденциозными и не основанными на законе.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается только в исключительных случаях. Вместе с тем ни в ходатайстве об избрании в отношении подозреваемого Безсмертного меры пресечения, ни в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе, исключительность заключения его под стражу следователем не только не мотивирована, но и не приведена в качестве основания для удовлетворения ходатайства.

Следовательно, в связи с отсутствием основополагающего основания для избрания меры пресечения в отношении Безсмертного ходатайство следователя не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Безсмертного Игоря Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя Бердникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: