Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22К-339/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. по делу N 22К-339/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Ивченко М.Н. и Облучкова М.Н.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего лейтенанта юстиции Юхимчука А.Г., защитника - адвоката Теблоева К.Г., заинтересованного лица Мамедова Ш.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе подозреваемой Дмитриченко Т.Н. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым признан законным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя ВСО по Владикавказскому гарнизону.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления защитника Теблоева К.Г. и заинтересованного лица Мамедова Ш.Н., просивших постановление судьи отменить, возражавшего прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дмитриченко возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дмитриченко подозревается в предоставлении заведомо подложных документов о прохождении ею военной службы в определенные периоды, на основании которых Владикавказским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предоставлении льгот, гарантий и компенсаций за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с последующим получением Дмитриченко суточных денег в тройном размере - в сумме 547 800 руб. и окладов денежного содержания в двойном размере - в сумме 210 240 руб.).

В тот же день следователем следственного отдела СК РФ по Владикавказскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Мамедова Шахина Нураддин - оглы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, который подозревается в пособничестве Дмитриченко в незаконном получении ГЖС и пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ. в ВСО из отдела ФСБ войсковой части 36922 поступило сообщение о наличии в совместной собственности Дмитриченко и Мамедова недвижимого имущества, в том числе сведения о гостинице и жилом доме Дмитриченко, в котором, по предположению сотрудников оперативно - розыскных органов, могут находиться документальные материалы, электронные носители и другие доказательства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь данным сообщением, а также предполагая, что после возбуждения уголовных дел в отношении Мамедова ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в пособничестве Дмитриченко, данные лица могут, будучи поставленными в известность об этом, предпринять меры по уничтожению доказательств, старший следователь ВСО по Владикавказскому гарнизону, с целью изъятия данных электронных носителей и документов, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, находящемся в собственности Мамедова по адресу: "адрес" данный обыск был проведен в присутствии проживающей по этому же адресу Дмитриченко. В течение 24 часов с момента начала обыска руководитель военного следственного отдела СК РФ по Владикавказскому гарнизону обратился в суд с уведомлением о его проведении.

18 июня 2012 г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда обыск, проведенный 16 июня 2012 г., признан законным.

В кассационной жалобе подозреваемая Дмитриченко просит постановление судьи отменить, а проведенный обыск признать незаконным. В обоснование приводит следующие доводы.

Проведенный в отсутствие защитника обыск является нарушением гарантированного права подозреваемого на защиту.

При проведении обыска также было нарушено конституционное право Мамедова, как владельца строений, на неприкосновенность жилища, что не принято во внимание при вынесении судебного решения.

Органы предварительного следствия не вправе вторгаться в жилище Мамедова без предъявления соответствующего постановления и без его участия, а также без составления протокола обыска в жилище.

Судом не дана оценка всем обстоятельствам проведения обыска, а также доводам Дмитриченко и защитника о незаконности обыска, а также не устранены имеющиеся, по мнению автора жалобы, противоречия в "мотивировке оперативной необходимости проведения обыска".

Рассмотрев представленные материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции защитника, прокурора, а также заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных лиц, совершивших преступление, установление меры их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Изложенные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ основания в представленных материалах досудебного производства имеются. Уведомление руководителя военного следственного отдела СК РФ по Владикавказскому гарнизону о произведенном обыске в случаях, не терпящих отлагательств, без получения судебного разрешения, подано в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, судья должным образом исследовал как мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, так и материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Сделанный в судебном постановлении вывод судьи о законности проведения обыска в случае, не терпящем отлагательств, без получения судебного разрешения, основан на законе.

Следует признать несостоятельным довод автора жалобы, что суд не вправе признавать законным обыск, проведенный без участия защитника. Согласно п. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Таким образом, участие защитника при проведении обыска не является обязательным.

Надуманным следует признать довод Дмитриченко, что при проведении обыска было нарушено конституционное право Мамедова на неприкосновенность жилища, поскольку, как видно из материалов дела, основания и обстоятельства проведения обыска в административном помещении, расположенном в жилом комплексе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, проживающей в помещении по адресу: "адрес" Дмитриченко было предъявлено постановление следователя о производстве обыска. При этом в ходе обыска с участием понятых составлен соответствующий протокол ( л.д. 5 - 10).

Оснований считать, что судом не дана оценка всем обстоятельствам проведения обыска, а также доводам Дмитриченко и защитника о незаконности обыска, не имеется. Противоречий в мотивировке необходимости проведения обыска судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Дмитриченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: