Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-340/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2012 г. по делу N 22-340/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Ивченко М.Н. и Облучкова А.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО12 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кузьменко Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве офицера - ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко признан виновным в превышении им, как должностным лицом, должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенном с применением насилия при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах.

Около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в помещении вагончика, расположенного на стоянке средств авиатехнического обеспечения войсковой части N Кузьменко, являясь для ФИО13 начальником по должности и воинскому званию, выражая недовольство по поводу употребления накануне последним спиртных напитков, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, явно превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему удар ладонью в голову и заставил отжиматься от пола. Затем Кузьменко вывел подчиненного на улицу, повалил на землю и нанес ему несколько ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по телу.

В результате насилия потерпевшему ФИО13 причинены ушибы мягких тканей лица и кровоподтек на левом бедре, не повлекшие вреда здоровью.

В кассационной жалобе защитник ФИО12, находя приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит приговор отменить, а осужденного оправдать.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о недоказанности события преступления.

Показания свидетеля ФИО17 в приговоре отражены частично. При этом на предварительном следствии он не давал показаний о том, что видел, как Кузьменко нанес ФИО13 удар. Судом же проигнорированы его показания о нарушении закона работниками правоохранительных органов.

Свидетель ФИО20 видел у ФИО13 припухлость на виске до контакта с Кузьменко.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании признался в ошибочности диагноза, выставленного им потерпевшему.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 видела, как той ночью ФИО13 и ФИО17 избивали неизвестные.

Потерпевший ФИО13 отрицал в судебном заседании очевидные факты, в том числе и тот, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты деньги.

Свидетель ФИО29 также видел утром ДД.ММ.ГГГГ покраснение на лице у ФИО13 ФИО17 же говорил ему в последующем, что в ту ночь они были в городе.

Суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг доказательства, а также не привел в приговоре доказательства стороны защиты, подтверждающие, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО13 были сняты денежные средства в сумме "данные изъяты"

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не доказаны событие преступления, виновность осужденного, форма его вины и мотив, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В суде не устранены противоречия и сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Таким образом суд не дал в приговоре надлежащей оценки доказательствам по делу, неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО33 находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Кузьменко приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кузьменко в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13 протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО23 др., заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, в том числе частично и показаниями осужденного Кузьменко о том, что он действительно заставил потерпевшего отжиматься от пола.

С приведенной совокупностью доказательств согласуются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как Кузьменко нанес ФИО13 удар рукой по голове. Более того, приведенную совокупность доказательств частично подтверждают и показания этого свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах произошедшего. При этом суд обоснованно, достаточно мотивированно отверг показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании в части того, что он не видел, как осужденный наносил удар потерпевшему.

Достаточно мотивированно судом опровергнута версия стороны защиты о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 до контакта с Кузьменко имел телесные повреждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля врача ФИО36, которая осматривала потерпевшего ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружила у него никаких телесных повреждений.

С этими показаниями согласуются и показания свидетеля ФИО20, не заявлявшего в ходе предварительного следствия о наличии у ФИО13 каких-либо повреждений до контакта с осужденным. При этом суд правильно расценил показания свидетеля ФИО20 в суде о наличии у потерпевшего припухлости в области виска как данные с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также верно расценены судом и показания свидетеля ФИО29 якобы видевшего у потерпевшего на лице припухлость красного цвета до контакта последнего с Кузьменко.

Не было у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО37 который также видел ФИО13 и ФИО17 утром ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил у них никаких телесных повреждений.

В то же время суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25 якобы видевших, как ночью ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные избили ФИО13 и ФИО17 битами и монтировками, причинив первому множественные повреждения на лице, а последнему - разбив губу и нос, поскольку их показания противоречат всей совокупности доказательств по делу, в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ни его, ни ФИО13 той ночью никто не бил, а ФИО25 он видит в суде впервые.

Таким образом, суд достоверно установил, что именно Кузьменко применил к ФИО13 насилие. Что же касается некоторых неточностей в медицинских документах и показаниях свидетеля ФИО23 о характере и расположении повреждений на голове потерпевшего, то они не влияют на юридическую квалификацию содеянного осужденным.

Обстоятельства же снятия денежных средств со счета потерпевшего ночью ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют существенного значения для дела.

Тщательному анализу подвергнуты судом и показания свидетеля ФИО17 о якобы оказанном на него давлении со стороны работников правоохранительных органов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, их анализ и оценку достаточно полно привел в приговоре, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешил в установленном законом порядке.

Дав обстоятельный анализ показаниям осужденного, не признавшего себя виновным по обвинению в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего, суд достаточно мотивированно опроверг на основании совокупности доказательств заявление осужденного о непричастности к совершению этого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства содеянного Кузьменко, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

При этом суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, положительные данные о личности, отсутствие реального вреда здоровью потерпевшего, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, а также то, что ранее он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Именно совокупность этих обстоятельств с данными о личности позволила суду, признав их исключительными, назначить Кузьменко наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, без дополнительного наказания, а также применить ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г. в отношении Кузьменко Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: