Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1404/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Службы "данные изъяты" о привлечении к полной материальной ответственности "данные изъяты" Христенко Владимира Валерьевича и "данные изъяты" Шилина Александра Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Службы "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Христенко и Шилина в пользу данной службы "данные изъяты" в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ими при исполнении должностных обязанностей в период прохождения военной службы на пограничном сторожевом корабле "данные изъяты" " "данные изъяты"" N Отдельной бригады пограничных сторожевых кораблей указанной службы (далее - "данные изъяты" " "данные изъяты"").

Заявленное требование истец мотивировал тем, что в результате аварии среднего главного двигателя N "данные изъяты", произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения Христенко и Шилиным своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Корабельного Устава ВМФ и Инструкции по эксплуатации указанного двигателя, Службе "данные изъяты" причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, размер которого был установлен в ДД.ММ.ГГГГ после проведенного восстановительного ремонта данного двигателя.

Приказом начальника Службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Христенко и Шилин привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку причинение материального ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 3 и п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих вину Христенко и Шилина в причинении реального ущерба. При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям, такая вина не установлена.

Так, из постановления старшего следователя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Христенко по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, отказано на основании "данные изъяты" УПК РФ - за отсутствием события указанного преступления, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением Христенко и Шилиным своих должностных обязанностей и произошедшей аварией, обусловливающей вину ответчиков.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" основания для привлечения Христенко и Шилина к полной материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска начальника Службы "данные изъяты".

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 г. по исковому заявлению начальника Службы "данные изъяты" к Христенко Владимиру Валерьевичу и Шилину Александру Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: