Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-311/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. по делу N 22-311/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Ивченко М.Н. и Облучкова А.В.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Хазова Д.Н., оправданных Концевого А.Г., Безрукова А.С., Гайнулова Р.Ф., защитников - адвокатов Береснева Д.А., Ваниева А.Р. и Котельникова М.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Хазова Д.Н. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г., в соответствии с которым военнослужащие Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища ( "данные изъяты"

"данные изъяты" Концевой Анатолий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" Безруков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" Гайнулов Рамиль Фердинандович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления прокурора Хазова Д.Н. в обоснование доводов кассационных представлений, и возражавших оправданных Концевого А.Г., Безрукова А.С., Гайнулова Р.Ф., защитников Береснева Д.А., Ваниева А.Р. и Котельникова М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концевой, Безруков и Гайнулов органами предварительного следствия обвинялись в совершении ими, как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов курсанта Шмелева, с применением насилия.

Согласно обвинительному заключению, в период с 5 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в палатке полевого лагеря "данные изъяты", расположенного в "адрес", находился опоздавший на построение курсант ФИО15. В этот момент в палатку вошли офицеры Концевой, Безруков, Гайнулов, которые осветили палатку фонариком.

Будучи недовольными тем, что ФИО15 не вышел на построение в установленное время, с целью наказания подчиненного, из ложно понятых интересов службы, превышая свои должностные полномочия, полковник Концевой нанес ФИО15 несколько ударов кулаками в голову, капитан Гайнулов - удар ногой, обутой в ботинок в область голени правой ноги. Затем Концевой нанес ФИО15 2 удара кулаками в область левого глаза, после чего данные офицеры повалили его на настил палатки.

С целью предотвратить сопротивление Гайнулов стал удерживать руку ФИО15, а Концевой надавил коленом на грудь потерпевшего и нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу, а Безруков - удар ногой, обутой в ботинок, в височную область головы слева.

После этого в палатку прибыл майор Жуляев и по приказанию полковника Концевого связал ФИО15 руки и вывел его из палатки.

Совместными действиями Концевой и Безруков причинили ФИО15 кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области, а Гайнулов - ссадину на правой ноге, не расценивающиеся как вред здоровью.

Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. Концевой, Безруков и Гайнулов оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Хазов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, приводя в обоснование следующие доводы.

Каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о непричастности оправданных к избиению ФИО15, в приговоре не приведено.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 очевидцами событий, имевших место в палатке, не являлись.

Показания свидетеля ФИО41, как они изложены в приговоре, ни о чем не свидетельствуют, поскольку названный свидетель прибыл в палатку уже после имевших место событий.

Аналогичным образом должны оцениваться и пояснения свидетеля ФИО42, который не видел на лице ФИО15 кровоподтеков и ссадин, да и не мог их видеть, т.к. ссадин на лице потерпевшего не было вовсе, а кровоизлияние в мягких тканях окологлазничной области, с учетом морфологических особенностей, проявляется спустя некоторое время после травматического воздействия.

В приговоре показания потерпевшего ФИО45 не приведены, имеются лишь разрозненные сведения, не затрагивающие сути имевших место событий.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, вывод суда о противоречивости позиции потерпевшего представляется надуманным.

Показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 расценены судом как небесспорные, носящие производный характер. Более того, суд пришел к убеждению о наличии личной заинтересованности вышеназванных лиц в исходе дела. Между тем, каких-либо убедительных доводов в подтверждение приведенных выводов в приговоре не приведено.

Ссылка в приговоре на дружеские отношения между указанными лицами и ФИО49, их совместное отчисление из ВУЗа представляется неубедительной. Показания названных лиц в приговоре приведены неполно.

Суд ошибочно полагает, что врач ФИО50 и выданная им справка о наличии у потерпевшего кровоподтека и ссадины констатируют лишь факт осмотра им Шмелева, но не свидетельствуют о причастности к его избиению Концевого, Безрукова и Гайнулова. Приведенные доказательства не только констатируют факт врачебного осмотра ФИО51, но и наличие у последнего телесных повреждений. При этом суд не привел в приговоре показания ФИО52 и содержание упомянутой справки.

В приговоре также не приведены содержание и выводы судебно-медицинского экспертного заключения в отношении ФИО53, что не позволяет судить о правильности и обоснованности сделанных судом выводов.

Вместо этого суд, приводя отдельные выдержки из описательной части заключения, фактически цитирует содержание постановления о назначении экспертизы, которое явилось поводом для ее проведения.

Выводы же эксперта, касающиеся судебно-медицинских аспектов и не вторгающиеся в области права, судом проигнорированы.

Высказав недоверие показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего, а также иным доказательствам, суд не признал их недостоверными, ложными. Тем самым полученные сведения остались не опровергнутыми, и, следовательно, должны учитываться при постановлении приговора в совокупности с иными доказательствами.

По ряду моментов показания свидетелей и иных участников уголовного процесса истолкованы в подтверждение позиции стороны защиты.

Так, суд указал, что "ссылка органов предварительного следствия на показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, которые в протоколах допросов указывали на то, что слышали о том, что Концевой, Безруков, Гайнулов избили ФИО58, не называя источник своей осведомленности, является необоснованной". Однако и ФИО59, и ФИО60, четко и однозначно сообщили, от кого им стало известно об имевших место событиях.

Суд отверг показания свидетелей ФИО61 и ФИО62, поскольку "их показания даны со слов неустановленных лиц, а ФИО63 является и нештатным работником военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону, а поэтому может быть заинтересован в исходе данного дела". Однако из приговора не ясно, какие же показания давали названные свидетели.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО64 не являлся носителем информации по существу настоящего дела, в связи с чем не мог свидетельствовать ни против, ни в пользу оправданных.

Свидетель ФИО65 в ходе предварительного следствия действительно показывал, что видел на лице ФИО67 следы телесных повреждений, слышал, что Концевой избил кого-то из курсантов, однако в ходе судебного разбирательства отказался от этих показаний. Между тем, ответа на вопрос, какие из показаний ФИО66 суд отверг, приговор не содержит.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО68 в приговоре существенно искажены, в частности, не нашло отражения, что свидетель видел фотографии ФИО69 с телесными повреждениями.

В тексте приговора упоминаются свидетели Куликов, Осокин и Тишкин, однако содержание их показаний отсутствует.

Как следует из приговора, судом исключены из обвинения, как недопустимые доказательства, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО71 с ФИО70, ФИО72 с ФИО73, ФИО74 и ФИО75. Вместе с тем, подобное решение представляется весьма спорным, поскольку запись телефонных переговоров осуществлялась вне рамок оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела. Происхождение аудиозаписей обусловлено программным обеспечением телефонного аппарата, использованного в ходе переговоров.

Государственный обвинитель отмечает, что ходатайство об исключении упомянутых записей из перечня доказательств заявлялось стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако, в нарушение требований ст. 272 УПК РФ, судом до удаления в совещательную комнату для постановления приговора разрешено не было.

Кроме того, приговор содержит рассуждения, не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и факты, по мнению автора кассационных представлений, свидетельствуют о необъективности и односторонности, проявленных судом при оценке доказательств, что с учетом иных допущенных судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В возражениях на кассационные представления защитник Береснев просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что невиновность оправданных подтверждается доказательствами, исследованными судом и объективно изложенными в приговоре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных представлений государственного обвинителя, вывод суда о невиновности и оправдании Концевого, Безрукова и Гайнулова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

К числу таких доказательств относятся не только показания оправданных, но и показания свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО88 и иные документы, исследованные в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются близкими друзьями Шмелева и их показания противоречат показаниям других свидетелей по обстоятельствам дела, о чем верно указано в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Свидетели ФИО99, ФИО100 и ФИО101 в судебном заседании отказались от данных ими же в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что об избиении ФИО102 им, а также другим курсантам стало известно от следователя Шинкарева.

Что касается показаний свидетелей - помощников военного прокурора Рязанского гарнизона Кормильцева и Алексова, военного прокурора Рязанского гарнизона Трубникова и следователя Шинкарева, не являвшихся очевидцами события, то гарнизонным военным судом их показания правильно расценены, как показания заинтересованных лиц на стороне обвинения, которые, без подтверждения совокупностью иных доказательств, не могут быть положены в основу обвинения оправданных.

Обоснованно в приговоре отвергнуты и данные в ходе досудебного производства показания свидетеля ФИО103 (внештатного сотрудника ВСО по Рязанскому гарнизону) и ФИО104, отказавшегося в судебном заседании от его же показаний в ходе предварительного следствия ( "данные изъяты"), с приведением достаточных мотивов.

Вопреки мнению автора кассационных представлений, показания вышеуказанных свидетелей верно оценены судом, полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в представлениях, исключение судом в приговоре аудиозаписей телефонных переговоров ФИО105 с ФИО106, ФИО107 с ФИО108, ФИО109 и ФИО110 из числа доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Взаимоисключающие и непоследовательные действия потерпевшего ФИО111 по обращению в правоохранительные органы с учетом того, что заявление о привлечении Концевого он подал после неудовлетворительной сдачи зимней сессии, спустя более двух месяцев с момента якобы совершенных оправданными деяний, обоснованно вызвало сомнение у суда в достоверности его показаний.

Как правильно установлено судом и обоснованно указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 заявлял военному прокурору Рязанского гарнизона об оговоре им Концевого и просил о прекращении производства по делу, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО112 ( "данные изъяты").

Вопреки представлениям государственного обвинителя, в приговоре с достаточной полнотой приведены показания потерпевшего ФИО114, которым дан мотивированный анализ и сделан обоснованный вывод о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно в приговоре, как на доказательство невиновности оправданных, суд сослался на показания свидетеля - врача ФИО115 и составленную им справку с описанием выявленных при осмотре потерпевшего кровоподтека и ссадины, что, по выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о причинении этих телесных повреждений оправданными.

Согласно сообщению начальника 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, право самостоятельного проведения экспертиз экспертом ФИО116 получено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанный эксперт в ДД.ММ.ГГГГ. не имел права их самостоятельно проводить.

Судебно-медицинский эксперт ФИО117 дал противоречивое заключение и, более того, вышел за пределы своих полномочий, определив степень виновности каждого из подсудимых до разрешения дела в суде.

Указанным экспертным заключениям в приговоре также дана надлежащая оценка.

Более того, с учетом ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вынесения оправдательного приговора в отношении Концевого, Безрукова и Гайнулова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных представлениях, судом не допущено.

Иные доводы кассационных представлений государственного обвинителя, касающиеся оценки действий должностных лиц военной прокуратуры Рязанского гарнизона и военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону, замечаний на протокол судебного заседания, которые в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены председательствующим по делу ( "данные изъяты"), не могут повлиять на правильность вывода суда о невиновности Концевого, Безрукова и Гайнулова и не являются основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного оправдательного приговора по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. в отношении Концевого Анатолия Георгиевича, Безрукова Александра Сергеевича и Гайнулова Рамиля Фердинандовича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Хазова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: