Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1489/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Давыдова Д.А.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее - Управление) - на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Болтенко Андрея Сергеевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя начальника Управления - Варич А.К. в обоснование поданной жалобы, заявителя Болтенко А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведённого в ДД.ММ.ГГГГ служебного разбирательства в деятельности "данные изъяты" Болтенко выявлены нарушения, допущенные "данные изъяты".

По итогам этого разбирательства начальником Управления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N которым Болтенко привлечён к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

Болтенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными заключение по результатам проведенного в отношении него служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать начальника Управления их отменить.

Гарнизонным военным судом заявление Болтенко удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование автор жалобы излагает основания, по которым заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, соответствующие изложенным в заключении по результатам проведенного в отношении заявителя служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Им обращается внимание на то, что Болтенко в ходе "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" недостоверные сведения о регистрационных номерах изъятого самоходного транспортного плавающего средства и его двигателей, чем совершил дисциплинарный проступок, за который привлечён к ответственности. При этом само следственное действие в указанный в протоколе день Болтенко не проводил, поскольку склад задержанного имущества, на котором находилась изъятая моторная лодка, в этот день не вскрывался, какие-либо лица, в том числе сам заявитель, на его территорию не допускались.

Как указывает представитель, служебное разбирательство в отношении Болтенко проведено всесторонне и в полном объёме, вместе с тем опросить понятых, принимавших участие в осмотре вещественных доказательств, не представилось возможным по причине их отсутствия по указанным в протоколе адресам.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на незнание заявителем нормативных документов, регулирующих порядок государственной регистрации маломерных плавсредств, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, закреплённых в должностном регламенте.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель должностного лица пояснила, что постановление "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в "данные изъяты" в отношении Болтенко в связи с отсутствием "данные изъяты", отменено постановлением руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование этого довода она представила постановление Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по поданной в порядке "данные изъяты" жалобе представителя начальника Управления на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Однако из представленных суду доказательств усматривается, что при решении вопроса о привлечении Болтенко к дисциплинарной ответственности указанные требования закона командованием в полной мере не были соблюдены.

В ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны "данные изъяты" граждане на "данные изъяты" с двумя руль-моторами "данные изъяты". Это плавсредство с моторами было изъято и доставлено на территорию дивизиона пограничных сторожевых кораблей. При этом какие-либо номера на них отсутствовали. В ходе производства предварительного следствия по возбужденному в связи с этим органом дознания "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Болтенко в присутствии двух понятых произвел осмотр указанного плавсредства и моторов, установив их номера, и вынес постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При проведении служебного разбирательства должностными лицами было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ Болтенко с понятыми на территорию дивизиона пограничных сторожевых кораблей не прибывал, так как это обстоятельство не было зафиксировано в журнале учета выдаче разовых пропусков; Болтенко с понятыми в этот день на склад задержанного имущества не допускался.

При этом в ходе разбирательства опросить привлеченных Болтенко в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным, так как по адресам, указанным Болтенко в составленных им протоколах, такие лица не проживали.

По итогам этого разбирательства заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за то, что "данные изъяты", чем нарушил требования УПК РФ, Кодекса этики и служебного проведения сотрудников органов ФСБ России при составлении процессуальных документов и должностного регламента.

В то же время командованием в военную прокуратуру "данные изъяты" направлен рапорт об обнаружении в действиях Болтенко признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" и материалы для проведения проверки в порядке "данные изъяты"

По результатам проведенной органами предварительного следствия проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болтенко проводил вышеуказанные следственные действия на территории дивизиона пограничных сторожевых кораблей с участием привлеченных в качестве понятых ФИО3 и ФИО4. При этом установлено, что в ходе этого следственного действия Болтенко в присутствии понятых установил номера "данные изъяты" и двух руль-моторов "данные изъяты"

Данные обстоятельства ФИО5 и ФИО6 подтвердили как в ходе поведения указанной проверки следственным органом, так и в ходе проведенной прокурорской проверки.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в отношении Болтенко отказано в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение Болтенко к дисциплинарной ответственности являлось преждевременным и незаконным.

Постановление Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что установленные в ходе проведения проверки в предусмотренном "данные изъяты" порядке обстоятельства не подтвердились.

При этом постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после рассмотрения данного дела гарнизонным военным судом, представитель командования в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года по заявлению Болтенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Д.А. Давыдов

И.И. Василенко