Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1508/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Потапченко И.Н. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя командира войсковой части N - Шкиль В.И. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 г. о распределении судебных расходов по делу об оспаривании "данные изъяты" Мартиковым Алексеем Вячеславовичем действий командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части N, связанных с порядком принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении родителей заявителя.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 г. заявление Мартикова было удовлетворено. Суд признал решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденное командиром названной воинской части, незаконным и обязал жилищную комиссию включить в жилищное дело заявителя его "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2011 г. данное решение было оставлено без изменения.

Поскольку Мартиков понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО10, он обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N в его пользу указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление Мартикова удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Мартикова денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на большую сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель командира воинской части просит отменить определение гарнизонного военного суда, поскольку считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую оплату, а именно, кассовый чек, либо ордер. Также представитель ссылается на ранее вынесенное тем же судом определение, согласно которому в аналогичном случае заявителю было отказано в удовлетворении его требования о распределении судебных расходов. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Мартиков не помнит о том, когда именно было заключено между ним и адвокатом соглашение на оказание юридических услуг.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что сумма гонорара за оказанные юридические услуги по представительству по настоящему делу составила для Мартикова "данные изъяты" рублей.

Вопреки утверждению в жалобе, Мартиков помимо договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представил суду также и квитанцию от указанной даты серии N об уплате денежных средств во исполнение данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Мартикова - адвоката ФИО10, выполненной работы по подготовке заявления в суд, а также его участия в суде кассационной инстанции, гарнизонный военный суд правильно признал эти расходы частично обоснованными.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Мартикова.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя должностного лица не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 г. по заявлению Мартикова Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: