Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 7-51/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2012 г. по делу N 7-51/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), с участием представителя потерпевшего ФИО5 рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мальбахову Сулейману Амдулкеримовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающему в том же населенном пункте по "адрес"

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Этим же постановлением прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Мальбахова С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Мальбахов ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" в нарушение пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем N с государственным регистрационным знаком N двигался со скоростью 126 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тоже время Мальбахов при выше указанных обстоятельствах нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжестью вреда здоровью.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г. Мальбахов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

Этим же постановлением прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Мальбахова С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление потерпевший ФИО6 являющийся вторым участником ДТП и управлявший автомашиной "данные изъяты" в результате чего ему причинен средней тяжести вред здоровью, просит постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО6 приводит следующие доводы:

- в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда не приведены основания, по которым он "не принял во внимание заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ а положил в основу заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ

- он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы представитель потерпевшего ФИО5 просил постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мальбаховым и основано на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения транспортного средства, которым управлял Мальбахов.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО10 ФИО11 и ФИО12

Кроме того из заключения по результатам повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической комиссионной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N следует, что автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО6 выполняя поворот налево, находился в движении, и в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как водитель автомашины "данные изъяты" Мальбахов такой возможностью не располагал.

В этом же заключении определена и скорость транспортного средства под управлением Мальбахова, составившая не менее 75.2 км/ч и не более 106 км/ч, в связи с чем в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанному заключению эксперта и другим материалам дела была дана надлежащая оценка в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Мальбахова.

С учетом заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ в постановлении надлежащим образом приведены основания для переквалификации действий Мальбахова с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 того же кодекса.

Надлежащая оценка дана и заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ с приведением убедительных доводов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы.

Голословным является довод потерпевшего ФИО6 о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть дело без его участия "данные изъяты"

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г. о назначении Мальбахову Сулейману Амдулкеримовичу наказания по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко